不怕中国政府，就怕中国网民

[杜平]　(2008-04-25)

 
 
　　针对中国民众在海内外举行多种形式的反法、反CNN、反达赖的活动，有些人认为这是官方在背后操纵的结果。这种说法显然是高估了中国政府开展舆论攻势的意识、策略和技巧。假若北京方面具备这些能力，它就完全可以自信地面对西方媒体的围攻，无需临时抱佛脚，寻求欧美公关公司出谋划策。

　　在当局平息拉萨暴乱之后，中国政府在相当长时间里一直处于守势。外交部、公安部和西藏地方政府的发言人纷纷出面发表讲话，试图澄清事实真相，揭露西方媒体的不实报道，反击西方政客的指责，但他们说话越多，外界就越是质疑，越不相信。

　　原因何在？并非是他们所言所述都不是事实，而是外界对中国政府从来就缺乏足够的信任。这里面无疑有西方人一贯的歧视和偏见，但同时也有其他重要原因。从一个中立的媒体人的角度看，除了某些西方媒体的成见之外，笔者认为，中国政府和西方媒体之间还存在着其他几个关键的信心障碍。

先要改变对本国媒体态度

　　其一，最近几十年以来，中国政府虽然以高度开放的态度向大批外国媒体敞开门户，但向媒体发布信息的模式基本上没有改变，透明度不高，公开性不够，诚实度也常常不能令人信服。这就使得西方媒体的思维惯性延续不止，甚至变得根深蒂固：凡是中国政府官员所说的话，它们都会本能地予以怀疑，不会轻易相信。

　　说到底，这并非只是中国政府和西方媒体之间的问题，而是中国政府和本国媒体之间的问题。假若让中国自己的媒体拥有合理的编辑自主权和独立性，其信息、言论和权威性被民众广泛接受、认可和信赖，使整个社会的信息流通快捷而顺畅，那么，西方媒体即使要制造虚假新闻，大概也不会有太多的歪门邪道可被它们利用。

　　中国国务院新闻办去年向外国媒体承诺，在北京奥运会前后允许外国驻华记者在中国境内自由采访。这无疑是一个很好的公关姿态，至少暂时能够赢得西方媒体的好感。但就本质而言，这种做法其实是头痛医头、脚痛医脚，甚至是本末倒置。中国政府的开明和宽容，应该首先体现在对待本国媒体的政策上，而不是相反，否则就会使外国媒体更瞧不起中国媒体，而且也不可能帮助中国政府甩掉“压制新闻自由”的标签。对“家奴”的不信任、不宽容、不放手，这是中国官方在国际舆论攻防中一直被动挨打的症结所在。

　　一言以蔽之，若要改变西方媒体对中国的态度，就必须首先改变政府对本国媒体的态度。或者也可以说，只有当本国媒体拥有适度的自主权和独立性时，中国政府在对外交往中，才能不动声色地调动各种工具，无需动辄声色俱厉，无需花大量精力去和外国媒体进行无意义、无结果的周旋。

话语体系与世界脱节

　　其二，最近一些年来，中国政府在与外国媒体互动时，思维模式和互动方式都有很多改进，但与其他领域的开放程度和进步相比，差距依然十分明显。很多官员，特别是地方官员大概都没有真正了解外国媒体的思考模式、运作方式以大众传媒的诸多微妙之处，因而无法用国际主流社会所能够接受的思维方式和表达方式，把政府的立场和观点有效地传播出去。

　　撇开是非对错不谈，就说此次奥运政治化所引起的中西媒体对立，我们可以轻易地列举出中国各级政府在应对西方媒体时的明显不足，乃至不当，包括几十年一成不变的八股语言和表达方式。二十一世纪的某些中国官员，显然还停留在上个世纪的政治语境中。遇到一些突发事件，那些具有暴力倾向的政治词汇和表达方式就会脱口而出，连中国人自己都会听得心里发毛。中国现在面对的不再只是温饱问题，而是“和谐社会”、“和谐世界”的高端问题，官员们的思维和语言必须跟得上社会文明的步伐。

　　不妨再次强调指出，中国的政治话语体系与国际主流社会长期脱节，是阻碍中国与外部世界进行有效沟通和融洽相处的巨大屏障。很多官员不仅早已习惯了这种政治语境，而且只能在这种政治语境下生存，使得原本优秀的文化站不起来、走不出去。这是中国在对外交往中必须着重强化的软肋。

　　上面已经谈到，由于中国媒体没有足够的编辑自主权和独立性，中国在外交和舆论攻防中经常处于被动地位。进一步地说，中国主流媒体的现状，既不符合崭新时代的国家利益需求，也不能有效地维护政府的威信。这一现实在此次拉萨暴乱事件之后暴露得很突出。

　　政府控制了媒体，媒体就变成了政府的化身。中国媒体之所以缺乏真正的权威地位和公信力，根本原因就在于此。在关键时候，拥有千军万马的庞大新闻机构，所发出的声音和传播信息的效果，连一个异议人士都比不上。这是媒体管理体制不求新、不求变的必然结果。

中国网络媒体以小搏大

　　媒体是国家实力的重要部分，在西方发达国家更是配合国际战略、策应国际行为、追求外交目标的重要手段。中国政府控制下的媒体当然更肩负着为国家利益服务的任务，但由于政府不尊重媒体，干预太多，管得太死，甚至常常越俎代庖，结果就导致这些媒体变成了双脚被紧紧束缚的小脚丫环，无法发挥只有媒体才能起到的作用。

　　如果上述结论还不能令人信服，那就看一下中国网络媒体的威力。准确地说，此次中西媒体对抗，在很大程度上是中国网络媒体与欧美传统媒体的对抗，并非是人们所说的中国官方媒体与西方媒体的对抗。那些高水平的网络文章、视频、网页和讨论，不仅凝聚了广泛的共识，释放了极大的号召能量，而且还把不可一世的某些西方媒体逼到墙角，使之转攻为守。试想想，若只是中国官员和官方媒体，这样的局面有可能出现吗？

　　网络媒体之所以有威力，就在于每个人都有权利和机会平等参与；官方媒体之所以没有威力，就在于官方不肯放弃“领导一切”、“统管一切”的心态。CNN在发表“致歉”函时，声称其主持人不是批评中国人民，而是批评中国政府，其中最大原因，就是他们感受到了中国网民的威力，而没有感受到中国政府的威力。相比之下，中国外交部发言人再三要求CNN真诚道歉却没有结果，这就足以说明问题的核心。不怕中国政府，就怕中国网民。这个现象值得中国官方认真思考。

　　归根结底，所谓网民就是人民。中国与西方媒体和达赖之间的对抗，之所以能够赢得声势，反守为攻，最大的功劳不在官方和官方媒体，而在于包括网民在内的人民。他们自愿、自发和自由的言论，是政府应付外界压力的强大后盾。如果当局愿意承认这一点，那就应该用更好的技巧去引导网民，让他们意识到自己的社会责任所在，同时更要善待网民，给他们更多的信任、更多的宽容。

·作者是《联合早报》评论员

不怕主流媒体，就怕中国网民 

闲鹤翔云

　媒体是国家实力的重要部分，在西方发达国家更是配合国际战略、策应国际行为、追求外交目标的重要手段。中国媒体当然更肩负着为国家利益服务的任务，但由于政府干预太多，管得太死，甚至常常越俎代庖，结果就导致这些媒体变成了双脚被紧紧束缚的小脚丫环，无法发挥只有媒体才能起到的作用。

　　如果上述结论还不能令人信服，那就看一下中国网络媒体的威力。准确地说，此次中西媒体对抗，在很大程度上是中国网络媒体与欧美传统媒体的对抗，并非是人们所说的中国官方媒体与西方媒体的对抗。那些高水平的网络文章、视频、网页和讨论，不仅凝聚了广泛的共识，释放了极大的号召能量，而且还把不可一世的某些西方媒体逼到墙角，使之转攻为守。试想想，若只是中国官员和官方媒体，这样的局面有可能出现吗？

　　网络媒体之所以有威力，就在于每个人都有权利和机会平等参与；官方媒体之所以没有威力，就在于官方不肯放弃“领导一切”、“统管一切”的心态。CNN在发表“致歉”函时，声称其主持人不是批评中国人民，而是批评中国政府，其中最大原因，就是他们感受到了中国网民的威力，而没有感受到中国政府的威力。相比之下，外交部发言人再三要求CNN真诚道歉却没有结果，这就足以说明问题的核心。不怕中国政府，就怕中国网民。这个现象值得认真思考。

　　归根结底，所谓网民就是人民。中国与西方媒体和达赖之间的对抗，之所以能够赢得声势，反守为攻，最大的功劳不在官方和官方媒体，而在于包括网民在内的人民。他们自愿、自发和自由的言论，是政府应付外界压力的强大后盾。如果当局愿意承认这一点，那就应该用更好的技巧去引导网民，让他们意识到自己的社会责任所在，同时更要善待网民，给他们更多的信任、更多的宽容。

帖文赏析——网络人民战争（民主）的威力

马门列夫

精英对“民主”的理解太狭窄，他们理解的民主就是“大选”，就是一张小小的选票，选举结束，“民主”就万事大吉了。

无产阶级对民主的理解则不同，不仅仅是那一张选票，不仅仅是那几天选举，而是无时不在，无处不在的人民的监督。毛泽东时代有句俗话“群众的眼睛是雪亮的”，千百万双眼睛积极自觉的监督的力量是无比巨大的。就是凭了这一点，解放初期短短的时间就能肃清反革命，就能肃清黄毒赌的社会顽症，就能监督得资本家无计可施，就能监督得大小干部不敢贪污腐化。这不是溢美之词，而是毛泽东时代客观的事实。

在无产阶级的民主概念中，群众运动就是民主。毛泽东时代为什么能够政治清明？就是干部害怕群众运动，平时如果做了见不得人的事，群众运动过不了关。毛泽东说，革命战争是社会消毒剂。群众运动也是消毒剂，每隔几年的群众运动消毒的效果是任何别的办法无法取代的。

无产阶级的多数人民主要比资产阶级的狭隘民主虚伪民主要广泛得多，形式丰富的多，前景光明得多。网络时代的到来，又产生了无产阶级民主的时代形式——网络民主。网络民主就是新的文化革命，就是网络上的人民战争，就是网络上的每日每时开展着的群众运动，可以发挥出无穷无尽的多数人民主的巨大的威力。

[ 闲鹤翔云 ] 的“不怕主流媒体，就怕中国网民”的帖文，揭示了一个深刻的现实。为什么在西方无耻媒体进攻面前，中国主流媒体软弱无能，而中国网民却大展身手，为捍卫祖国尊严祖国利益建立了不世功勋？就是因为，网络媒体上有无产阶级的网络民主，而在主流媒体上只有精英的话语霸权！对网友帖文赏析如下： 
1，主流媒体只是精英话语霸权统治下的工具，而网络民主是无产阶级的新型武器

“媒体是国家实力的重要部分，在西方发达国家更是配合国际战略、策应国际行为、追求外交目标的重要手段”

西方媒体不过是资本主义国家手了的一个“工具”。中国的主流媒体由于被精英话语霸权所垄断，也成了某种意义上的御用工具。

2，此次中西媒体对抗是中国网络媒体与欧美传统媒体的对抗，不是中国官方媒体与西方媒体的对抗，是真正的网络人民战争，战果辉煌！

“准确地说，此次中西媒体对抗，在很大程度上是中国网络媒体与欧美传统媒体的对抗，并非是人们所说的中国官方媒体与西方媒体的对抗。那些高水平的网络文章、视频、网页和讨论，不仅凝聚了广泛的共识，释放了极大的号召能量，而且还把不可一世的某些西方媒体逼到墙角，使之转攻为守。试想想，若只是中国官员和官方媒体，这样的局面有可能出现吗？”

在国内，主流媒体上基本不存在什么斗争，而在网络民主中，左右之争却成为网络民主的一道风景线，生动活泼，特别有人气，而且非常让主流精英头疼和害怕，甚至喊出了“要顶住互连网压力”无奈声音。在国际上，西方主流媒体看似气势凶凶，但在网络民主中一较量，就立即败下阵来。在西方媒体进攻面前，这种态势，颇类似抗日战争时期，民间抗日力量高涨于政府抗日力量。

3，网络媒体的威力就是网络民主的威力，网络人民战争的威力

“网络媒体之所以有威力，就在于每个人都有权利和机会平等参与；官方媒体之所以没有威力，就在于官方不肯放弃“领导一切”、“统管一切”的心态。CNN在发表“致歉”函时，声称其主持人不是批评中国人民，而是批评中国政府，其中最大原因，就是他们感受到了中国网民的威力，而没有感受到中国政府的威力。相比之下，外交部发言人再三要求CNN真诚道歉却没有结果，这就足以说明问题的核心。不怕中国政府，就怕中国网民。”

在此次宣传战中，人民的力量在网络上，而不在主流媒体上，在两种媒体上，力量对比的差别立即显现出来。在中国主流媒体上，问题还不在“领导一切”、“统管一切”上，毛泽东时代也“领导一切”、“统管一切”，却能把全民族的力量凝结起来。问题的关键是，现在主流媒体的精英的话语霸权，在毛泽东时代是不存在的。

4，实践证明：网民主流代表人民

“归根结底，所谓网民就是人民。中国与西方媒体和达赖之间的对抗，之所以能够赢得声势，反守为攻，最大的功劳不在官方和官方媒体，而在于包括网民在内的人民。”

“所谓网民就是人民”，说到了本质上。右派老是说，上网的人远不是全体人民，因此网民不能代表人民。实在是不懂得辩证法！网民为什么可以代表人民？就是因为它反映了人民的呼声，代表了人民的意志，代表了民心。用什么来判别？用实践！此次宣传对抗战就是一次伟大的网络民主实践。实践证明：网民主流代表人民。