华政有个杨老师，教古代汉语的，批评了下政府，就被两个女生告了“反革命”，于是到博客上“啼笑皆非”：“政法大学的学生居然还和文化大革命时的思路一样”。关于批评政府的内容，杨老师没有讲，姑且算他批评得有道理吧。杨老师批评政府，也是他的言论自由，这都是可以理解的。

    现在说重点。杨老师口口声声指斥学生思路和“文化大革命”一样，却不知思路真的跟“文化大革命”一样的人不是别人，恰恰是杨老师自己。

    首先，文革期间，响彻神州的一句口号是“砸烂公检法”。据此，你杨老师说瓮安县火烧公安局的暴民是“还和文化大革命时的思路一样”，我信；你杨老师说手刃六名警察的杨佳是“还和文化大革命时的思路一样”，我信；你杨老师说东莞砸烂警车的农民工是“还和文化大革命时的思路一样”，我信。你杨老师要是说最高人民法院副院长黄松有贪腐四个亿，客观上也砸烂了公检法，是“还和文化大革命时的思路一样”，我也强忍着信了，现在你说去公安局报案成了“文化大革命的思路”，我是无论如何都信不了的。

    再者，文革期间，如果学生认为老师讲的不对，怎么会“眼睛里已经含有泪水”，先跟你理论？直接就把我们敬爱的杨老师给揪斗了。伤痕们经常讲一个故事，说是一个女初中生为了表现自己革命，直接拿把刀把自己老师给捅死。所以，中国政法大学的付成励同学在课堂上一刀把程春明老师砍死，这个才是“文化大革命的思路”，两个小女生哭哭啼啼地跟你理论，说不过你还非常守法地不揪不砍，跑去公安局报案，这算哪门子的文革思路？

     还有，文革期间，响彻神州的有另外一句口号，“踢开党委闹革命”。当时党政不分，踢党委其实也是踢政府。还有一句话叫做“革命无罪，造反有理”。根据这个事实，凡是批评政府的，应该是典型的文革思路。比如国家元首刘少奇同志被活活整死，是非现在当然有了定论，但根据文革思路，这是很“革命”的，很“文革”的。反过来呢，如果谁要是维护政府，反对造反，那根据文革思路，应该是相当“反革命”的。据此，真正“居然还和文化大革命时的思路一样”的，应该是我们敬爱的杨师群老师，因为您批评政府么；在文革时候，真正应该被打成“反革命”的，应该是那两个女大学生么，毛主席都说了“造反有理”，她们胆敢去反对别人批评政府，这不是“反革命”是什么？

    最后，我衷心希望我们的杨师群同志与时俱进一下。何出此言呢？首先，我们国家现行的法律里面，根本没有“反革命罪”，有的只是“危害国家安全罪”。这两个女大学生不是别的什么大学出来的，是政法大学的，她们告你杨老师当然不会是什么“反革命”，当然只会是“危害国家安全罪”。你平白无故说她们告你是“反革命”这不是侮辱学生的专业知识么？如果杨老师在钻研古代汉语之余还读书看报的话，就应该知道，现在我们的提法是要实现从革命党向执政党的转变，从这个意义上来说，“反革命”还有罪么？

    另外，不得不提点一下，建国以来，“反革命”案件处理级别最高、规模最为宏大的，是1980年开始的对林彪、江青两个反革命集团的公审。根据这个逻辑，改革开放后，文革思路本身是“反革命”的，后来，一批还有“文革思路”的人，被定性为“三种人”，抓捕的人数、打击的力度比起杨老师所谓的“圈圈功”不知要大多少倍。当代中国的国本，《邓小平文选》就明确说，对“三种人”，“如果不在整党中解决，就会留下祸根，成为定时炸弹”。人家女生照你杨老师自己的说法，也无非就是说你是“圈圈功”，你倒好，回过头来就给人安上要被当局斩尽杀绝的“三种人”这顶大帽子，也忒毒了点吧？

    PS：据最新消息，上海警方矢口否认有女生告教授一事。相信经过了血的教训的上海警方是断然不敢乱说话的。这也更加深了怀疑，如果确有女生告教授一事，即便我们的杨老师是法盲，经过女生-警方-校方-老师的信息传递，传到杨老师耳朵里的怎么会是“反革命罪”而不是“危害国家安全罪”？

首发在毕尔优科夫的博客：

blog.sina.com.cn/biryukov

欢迎帮忙转载，最好注明出处