看了锟吾山人 的《还是社会主义好--美接管两房救AIG究竟打了谁的耳光？》一文（http://www.wyzxsx.com/Article/Class22/200809/51824.html），有句话不得不说：美国救市-----接管两房救AIG------是跟“社会主义”无关的。如果简单的认为美国这是在向“社会主义”取经，不仅是高估了自己，也是低估了对方。

锟吾山人认为：“1929年，罗斯福是靠国有化摆脱了经济危机”，这是对那段历史的错误理解，“罗斯福新政”固然跟传统的自由资本主义不同，但是跟“国有化”一样是八竿子打不着。“罗斯福新政”的主要内容，如复兴银行、以工代赈、改善劳资关系等等，都不是标准意义上的“国有化”。

就拿复兴银行政策来说（这也是许多人用来跟当今美国政府救市比较的话题），“罗斯福新政”的核心是用“许可证制度”和单独的审查来促使大批面临倒闭的银行重新开业，在这个过程中扶持有活力的、淘汰崩溃的，跟“国有化”并无关系。当时的美国政府接管了几家大银行？控股了几家大银行？直接管理了几家大银行？都没有嘛。

即便是后人看来最具社会主义特色的“以工代赈”，其主要模式也是通过设立各类工赈机关，在全国范围内大兴土木，投资建设各种大小基础设施。从本质上说，这更加类似我们今日频繁使用的以政府投资拉动经济（两者当然有差别，这里暂且不谈）。这能叫“国有化”么？恐怕不行，否则今日的中国就是在无时不刻的强化“国有化”。

回到“两房、AIG”的问题上来，美国对这些的金融机构的采取的政策能不能叫“国有化”？我看也是不行的。所谓的“国有化”，就是由国家出面收购、控制、经营、管理，核心是要“管”。美国接管两房也好、贷款AIG也好都与之不符。就拿接管两房来说，美国政府的目的只有两个：保证两房的业务不要现在崩溃、在未来适当的时候出售相关资产，其核心是“卖”而不是“管”，是指望熬过这一段将来卖个好价钱，这显然不是我们所认为的“国有化”。贷款给AIG就不说了，更加与“国有化”无缘。值得注意的是，贷款人是美联储，而美联储本质上是私有机构！所谓的“国家出面救助”到底价值几何，是很可以讨论一下的。

所以，美国政府到目前为止的救市举措，本质上并不是“社会主义”，但确实带有“社会主义”的味道----如果把“国家资本主义”的兴盛看作受到了社会主义的影响的话。换言之，美国只不过是标准的实践了一回“国家资本主义”道路，而这条道路，是战后半个多世纪以来西方主要国家的主流选择。真正的自由资本主义早就“死亡”了，即便现在时髦的新自由主义，也不过是西方拿来忽悠发展中国家以及发展中国家内部的一些白痴拿来自我满足的，有哪个西方发达国家，现在是照着他们给发展中国家开的药方而抓药给自己吃的？

有人要问了：既然是带有“社会主义”的味道，既然是受到了社会主义的影响，能不能说美国这是在迈向社会主义？显然是不行的！只要私有资本还是占据优势，只要少数寡头还掌握着国家政治经济命脉，社会主义就是空谈。美国的救市措施，核心依然是确保资源在寡头间分配，想想美联储的性质和财政部长保尔森的出身背景，就容易理解了他们的一系列动作了。

那么美国救市的真正意义何在？抛开避免金融崩盘、经济衰落，我认为有三：

其一，证明了自由主义鼓吹的“政府不干预经济”是空谈；

其二，证明了美国这个最大的资本主义国家始终没有放弃对经济的直接干预；

其三，证明了中国国内推崇自由主义的某些人已经远远脱离时代。

这三条，对于信仰社会主义的人来说已经是非常大的鼓励了，非要拔高到“美国在搞社会主义”，就像一开始说的：不仅是高估了自己，也是低估了对方。没有意义。