答“海瑞两千”——辩证法与形而上学的区别

“海瑞两千”对我的“对批判的批判进行批判”进行了再批判，我非常欢迎。

“海瑞两千”的帖子的标题是“要生活在现实里，不要生活在你所谓的“思想”里”，是否是要我迎合现实？因为现实中马列毛主义是被淡化，甚至是被否定的。当然表面上还贴马克思主义的标签，但已经越来越不时髦了。

然而，你不让我“生活在你所谓的“思想”里”，怎么还偏要拿出恩格斯的话来为自己辩解？可见，现实中还有一种时髦，坚持马克思主义的基本原理是“过时”的，歪曲马克思主义却是时髦的，打着红旗反红旗却是时髦的。那么，我和“海瑞两千”到底是谁“过时”谁时髦？谁坚持谁歪曲？众人是圣人，大家可以评一评。

“海瑞两千”首先给“形而上学”下定义“形而上学哲学总是围绕着诸如真与假、确定的与隐喻的、实在的与虚构的、经验的与先验的、观察的与理论的、客观的与主观的等等二元对立范畴展开，而且总是第一项先于和支配第二项”。这就大错特错了。

“形而上学”的特点是静止的，片面的，孤立的看问题，恰恰不是在两元对立中看问题，“形而上学”的二元，多元统统是割裂的，互不相关的。而辩证法却正是在绝对的矛盾对立斗争联系转化和发展中把握相对的暂时的统一。辩证法不是二元论，不是平等看待二元，而正是一元论，即这里所谓的“总是第一项先于和支配第二项”，但又是辨证的一元论，比如在承认物质决定意识的一元论中，同时承认意识的反作用。康德的二元论则不同，物质意识不分主次，是骑墙，从而必然导致不可知论。

从这一段“定义”里，已经充满了混乱，“海瑞两千”的再批判还能够存在什么理论的清晰吗？

“海瑞两千”这样引用恩格斯为他的反对“对立思维”辩解“恩格斯在这部著作中批判旧的形而上学时指出：他们在绝对不相容的对立中思维；他们的说法是：“是就是，不是就不是；除此以外，都是鬼话’”。

恩格斯在这里批判的是“在绝对不相容的对立中思维”，把矛盾的一个方面孤立化，片面化，绝对化，完全割断对立面之间的联系和转化，这当然是形而上学。这一点也不是批判什么“对立式思维”。而辩证法对待矛盾的对立则完全不同，矛盾的任何一方面都不是绝对的，只有矛盾，对立，斗争，联系，转化，发展才是绝对的。任何一方面的存在都是相对的，对立面的统一是暂时的相对的。这样的辩证法思维正是“海瑞两千”要否定的“对立式思维”“斗争思维”，他要迎合现实的正是“反斗争思维”“和谐思维”“共同价值思维”等等。

“其实冯虞章、马门列夫之流，就是用这种形而上学的方式去思维的——断言人类不可能有共同的价值判断，这不是形而上学是什么？然而，马门列夫同志，居然还大言不惭地把恩格斯早已批判过的这种形而上学的二元对立式思维，说成是“辩证法”。”

“断言人类不可能有共同的价值判断”，正是恩格斯和马克思创立的阶级分析思维的必然结论，“海瑞两千”偏要无知地把这说成是“形而上学”思维，并由此把“形而上学”的帽子戴到冯虞章、马门列夫的头上，岂不是很可笑吗？