评沈宝祥的“以人为本：中国特色社会主义的基本思想”

1，曲解马克思的“人的自由发展”

马克思说："代替那存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧社会的，将是这样一个联合体，在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件。"

显然，这里说的是共产主义社会，社会主义仍然是“存在着阶级和阶级对立”的社会，社会主义还不能完全代替那存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧社会，只有共产主义社会才能完全彻底代替那存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧社会，到那个时候，才会出现“这样一个联合体，在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”，没有阶级的存在了，才谈得上不分阶级的“人”的全民发展，而且是“每个人的自由发展”，是“一切人的自由发展”，马克思特别突出地指出其前提条件是“阶级和阶级对立”的消灭。

可是沈宝祥要“我们应当怎样理解社会主义的这一基本思想呢？”

这里用“社会主义”代替共产主义似乎是漫不经心，其实正是这一“代替”特别别有用心，包藏祸心。

“我的理解是，这里，恩格斯是将社会主义同共产主义高级阶段作为统一的历史进程来看待的。而且，写信者又要求在他们的著作中选一句简短的话来表达。那么，在社会主义阶段，这个基本思想应当还有自己的比较具体的体现。”

他明明知道马克思把共产主义分成社会主义和共产主义两个阶段，而且，社会主义是存在阶级和阶级对立的社会，而只有到共产主义才能消灭阶级和阶级对立。但是，一句“将社会主义同共产主义高级阶段作为统一的历史进程来看待”，就把社会主义归到了无阶级的社会，硬说马克思关于共产主义的基本思想在社会主义“应当还有自己的比较具体的体现”，硬把消灭了阶级的因而可以不讲阶级的“人的自由发展”扯到社会主义来。

“在《反杜林论》中，恩格斯在讲了社会主义的基本特征以后说：在社会主义社会，“通过社会生产，不仅可能保证一切社会成员有富足的和一天比一天充裕的物质生活，而且还可能保证他们的体力和智力获得充分的自由的发展和运用”。（同上第3卷第633页）这一段话，用我们今天的话来说，就是二条，一是共同富裕，二是人的全面发展。这句话，可以理解为恩格斯对作为共产主义第一阶段的社会主义的基本思想，也是人的解放在社会主义阶段所能达到的境界。”

恰好是关键的“在社会主义社会”这个前提在恩格斯的话的引号以外，这正是沈宝祥的曲解恩格斯的伎俩！于是恩格斯关于共产主义生产方式的论述就变成了“恩格斯对作为共产主义第一阶段的社会主义的基本思想”！把只有消灭了阶级的共产主义才能达到的境界说成是仍然存在阶级和阶级对立的“社会主义阶段所能达到的境界”。

“据马克思和恩格斯的论述，人的解放在社会主义阶段可能达到的程度，主要是：争得民主，消灭剥削，按照现代生产力的本性和自然规律掌握生产力，富足的物质生活，人的体力和智力自由而充分的发展和运用。依据我们的实践经验，人的解放的这些要求，在社会主义阶段，是可以逐步实现的，决不是空想”

什么是“争得民主”？就是争得无产阶级专政，用无产阶级专政的民主取代资产阶级的民主，这正是社会主义所能得到的程度，也就是“人的解放”只能达到多数人对少数人的专政，而不是全体公民民主的“全民国家”。当阶级消亡，民主也消亡（即国家消亡）的时候就达到共产主义的程度了，完全的民主，全体的民主就等于不再需要国家，不再需要民主了。

因此，在社会主义还不能是完全的民主，在生产资料私有制还存在时还不能完全消灭剥削，在奴隶般服从分工的前提下，还不能实现每个“人的体力和智力自由而充分的发展和运用”。

“依据我们的实践经验”，只能说精英们既能充分享受民主，又不受剥削（其实还能剥削别人），又有富足的物质生活，又有体力和智力自由而充分的发展和运用，而决不是工农弱势群体的“实践经验”。

2，“以人为本”不能取代“为人民服务”的党的宗旨

“以人为本，是对邓小平以来关于中国特色社会主义基本思想的概括和升华。以人为本的思想，本来是我们党的根本宗旨，现在将它纳入中国特色社会主义的理论体系，是重要的理论创新。”

从上面的分析可以看出，精英的“以人为本”是曲解马克思主义的产物，是封建的资产阶级的超阶级“人道主义”的口号，是和无产阶级的阶级观念格格不入的，而“为人民服务”的宗旨里的“人民”概念是一个阶级性非常鲜明的概念，精英力图用中性的“人”和“公民”的概念取代“人民”的概念，我们必须旗帜鲜明地区别这两个概念，我们说，“我们的权力是人民给的”，是党领导的人民斗争给的，而不是公民选举给的，“我们的最高权力机关是人民代表大会”，而不是“公民代表大会”。

以人为本，也许是对邓小平以来关于中国特色社会主义基本思想的概括和“升华”，是“重要的理论创新”，但决不能取代“为人民服务”的党的根本宗旨！“以人为本”与“为人民服务”根本就不是一回事！

3，“以人为本”既没有理论的依据，更没有实践的依据

“将以人为本提升为中国特色社会主义的基本思想，既有理论的依据，更有实践的依据。”

由上面的分析，所谓的“理论的依据”就是对马克思主义的曲解，所谓“实践的依据”就是精英们把自己的“实践经验”冒充全体人民的“实际”！历史上有过为全体人的“以人为本”的实践吗？