帖文赏析——什么是加强执政能力建设？

一棵松树的“也说“贪官污吏”与“执政能力””提出了一个值得深思的问题：执政能力和执政方向的关系问题。

1，离开执政方向谈执政能力是毫无意义的

“事实上，凡是执了政的政党或是阶级，他们都是有执政能力的。所以，我们说要提高我们党的执政能力，这是一个不是问题的问题，本身并没有多少意义。”

““苛政猛于虎”。这句话应该是大家熟悉的。把“苛政”执到“猛于虎”的地步，它还没有执政能力吗？”

所谓“苛政”就是对老百姓特别残暴的执政，不能说执政能力弱，问题是执政方向不是为人民服务，只是为少数人服务，这种执政能力越强，越违背人民的意愿。

““自古未闻屎有税，而今只有屁无捐”，捐税政策执行到这个程度，你还能说它没有执政能力吗？”

苛捐杂税是加重人民负担，对人民敲骨吸髓的剥削，加强执政能力并不能稍微减轻剥削，而只能加重这种剥削，这是由其执政方向决定的。

“一九四九的时候，国民党已只剩下残渣余孽，它还能组织把黄金，文物，高级人员连同一个政府的整体撤往台湾，你说它没有执政能力吗？”

失败的执政不是失败于执政能力，而是失败于执政方向。

结论是“问题是在于执政方向。”“或者说是执政的路线。”离开方向路线讲执政能力建设，什么都说不清。把党的建设的重点放在加强党执政能力建设上，是党的建设方向上的错误。用似是而非的“能力建设”掩盖党的执政方向的改变。

2，党的路线正确与否是决定一切的

“方向错了，你的才能只能是让它在错的方向上走得更远。”

方向决定路线，路线决定成败，在错误的方向错误的路线上执政，能力建设只会使党在错误的路线上越走越远。

3，政治路线决定用人路线即组织路线

““执政能力”是一个伪问题，至少也是一个舍本求末的问题。什么样的路线就会选择什么样的人才，就会有什么样的执政能力。说我是全心全意为人民服务的，却选择了一批自私自利的人来执政，那鬼也不信。相反，我是为一小撮人服务的，却选择了一些大公无私的人来执政，同样是鬼也不信。”

“说我是全心全意为人民服务的，却选择了一批自私自利的人来执政”就决不是真正为人民服务，即使自己“干干净净”，也什么都说明不了。

“我是为一小撮人服务的”，却说是“选择了一些大公无私的人来执政”，则“鬼也不信”。至多无非是“忠诚的奴才”般的对主子的所谓“大公无私”的作秀。

4，腐败问题不是能力问题，而是立场问题，信仰问题，品质问题

“情况往往是，“贪官污吏”并非都是窝囊废，还往往是能力相当强的人。”

加强能力建设，解决不了腐败问题。相反，如果实施能人治国精英治国路线，必然弱化人民的监督，弱化社会主义的教育，腐败只会越来越多。

5，非不能也，是不为也

“安徽人说“只要反腐不放松，迟早抓住王怀中。”当时老百姓的这句话里，含了多么悲凉的希望啊。你可以说这是执政能力不行，没有及时处理，可是，要处理他的时候也快得很，那执政能力是不含糊的，你能说没有执政能力？”

老百姓都尽人皆知了，是不能发现吗？处理起来也很快，是没有处理能力吗？都不是，而是各级政府在反腐败问题上根本就不采取主动，实在过不去时才被动应付，睁一只眼闭一只眼，宁可行政不作为，也不捅“马蜂窝”。如此反腐败能有多少效果呢？

对能而不为者，是应该进行能力建设呢？还是应该解决立场问题，端正方向路线呢？

附文：

 也说“贪官污吏”与“执政能力”

作者：一棵松树    文章来源：乌有之乡    点击数：3200    更新时间：2008-8-7    文章属性：   热 荐   

哲夫写了这么一篇文章，据说是发表在《太原日报》上，不过我是从他的博客上看的。他对“贪官污吏”，做了一个环保上的解释，新颖得很，我在他的博客上回了几句话，意犹未尽，索性再说几句。当然，我是放在一般意义上来说，并不只限于环保。执政是一个大系统，环保只是一个子系统。

先说“执政能力”。

这是一个中性词，它本身没有正反意义。

事实上，凡是执了政的政党或是阶级，他们都是有执政能力的。所以，我们说要提高我们党的执政能力，这是一个不是问题的问题，本身并没有多少意义。

 “苛政猛于虎”。这句话应该是大家熟悉的。把“苛政”执到“猛于虎”的地步，它还没有执政能力吗？

“自古未闻屎有税，而今只有屁无捐”，捐税政策执行到这个程度，你还能说它没有执政能力吗？

问题是在于执政方向。

“执政为民”。即使是国民党反动政府，或是资产阶级反动政府，也不敢说这句话是错的，而他们还会这样标榜自己的执政方针。换一句话说，哪一个政府也不敢说自己执政是不为民的。也还只有中国共产党说得最彻底，说我们的政府是“全心全意为人民服务”，这也是历史上任何政府都没有说过的一句话。

任何一个政党，都是由它所代表的阶级的精英人物（套用一下现代用语）所组成的，它一旦成为执政党，那么它就具备了它的执政能力。用“三个代表”的理论说，现在的中国共产党是整个中华民族的先锋队，它集中了整个中华民族的精英，那执政能力就更不在话下。

一九四九的时候，国民党已只剩下残渣余孽，它还能组织把黄金，文物，高级人员连同一个政府的整体撤往台湾，你说它没有执政能力吗？

问题还是那个执政方向，或者说是执政的路线。

我很早就听说过这样一个观点，说如果周恩来在蒋介石那边的话，那么天下就是蒋介石的。这当然是对周恩来个人能力的一种最大肯定。但是，周恩来并不是自始至终就是一个周恩来。在他上面的领导，有过陈独秀，有过瞿秋白，有过李立三，有过王明，有过博古，甚至在六届六中全会的前夕，他还差一点和王明走到一起。但也只有走到毛泽东面前，和毛泽东一起，他才成为一个圣人。所以说即使蒋介石得到了他，也未必就得了天下。因为，　蒋　先生的手下，也并不是一群草包。陈诚系的军官，一是能打，二是清廉，也是不贪不占的清白汉子。

阎锡山见到徐向前时，感慨地说：过去是楚才晋用，怎么现在人才都跑到共产党那边儿了。其实，　阎　先生手下也有的是人才，赵戴文，张培梅，王靖国，杨爱源甚至梁化之，不也都是人才吗？

问题还是那句话，方向错了，你的才能只能是让它在错的方向上走得更远。

所以说，“执政能力”是一个伪问题，至少也是一个舍本求末的问题。什么样的路线就会选择什么样的人才，就会有什么样的执政能力。说我是全心全意为人民服务的，却选择了一批自私自利的人来执政，那鬼也不信。相反，我是为一小撮人服务的，却选择了一些大公无私的人来执政，同样是鬼也不信。

回头说“贪官污吏”。

首先说“贪官污吏”与一个人的能力无关。它可能是一个无能的人，也可能是一个有相当能力的人。情况往往是，“贪官污吏”并非都是窝囊废，还往往是能力相当强的人。他们并不是没有能力把事情办好，也不是没有能力成为一个好官清官。问题是他们在办坏事的时候或者是把事情办坏的时候把自己也办成了一个“贪官污吏”。

“人之初，性本善”，一个婴儿多半没有杀人的念头。就算是“人之初，性本恶”，他的第一声哭便是杀人宣言。但即使最唯心主义的人，也不会认为人之初这一哭就定了终身。举一个极端的例子，把许世友放到孙殿英那个位置上，他比孙殿英也好不在哪儿。把张灵甫放到共产党这边儿，至少也不会比许世友差。但许世友是忠诚的共产主义战士，是革命家，孙殿英不说了，那张灵甫死的那个窝囊。所以，“贪官污吏”也并不是前身就注定了的。

是谁让他们成了“贪官污吏”？

安徽人说“只要反腐不放松，迟早抓住王怀中。”王怀中到底还是抓住了，希望到底还是没有落空。可是，王怀中已经到普通百姓都感到非抓不行了，他怎么还升到那么高的位置呢？当时提拔他的人（按规则，并不是一个人，是一级党委，得多数人举手才行）眼睛都瞎了吗？当时老百姓的这句话里，含了多么悲凉的希望啊。你可以说这是执政能力不行，没有及时处理，可是，要处理他的时候也快得很，那执政能力是不含糊的，你能说没有执政能力？

这也许并非一半句话可以说得清，我也不过就着哲夫的话在这里扯两句淡而已。