早上听了半截“马斌读报”，说是一名小偷入室行窃，主人发现后大声呼喊，结果小偷于惊慌之中，由窗户脱逃，钻进隔壁长期无人的一位杨姓住户家中。民警赶到现场后，找来杨姓户主，但门被反锁，当要求破门而入并且答应承担损失时，户主坚决不同意，并称防盗门是自己的合法私有财产。结果久拖不决，小偷由其它通道逃窜。

按个人理解，这里涉及刑法和物权法两部法律，事关公权与私权。警察要抓小偷，无疑是执行公务，记得刑法中规定任何人不得妨碍公务；而杨姓户主拥有物权，记得物权法的规定是，任何单位和个人不得破坏私有财产。物权归于物主，客观上杨姓户主通过物权影响了正常公务；警察要是强行破门，当然违反了物权法的相关规定。那么谁能解释，究竟公权大还是私权大？

警察执法，依据相关法律；法律制订，依据相关法理；法理确立，依据国家意志或政治宗旨。就是说，司法实践就跟其它社会主义事业的探索实践一样，需要从政治理论、法制理论到法律制订和执行的一条清晰的路径，否则法律间的相互关系难以照应，司法实践也必然存在种种障碍。拿警察抓小偷说来，公务人员不能执法犯法，根本问题并不是户主是否同意破坏防盗门，而是公权与私权孰先孰后？

深究起来，公权的含义，是包括杨姓户主在内的公众权利，是私权的集合；私权的含义，却要狭隘得多，仅仅针对单一公民的个人权利。作为社会主义国家，这个法理应当没有政治障碍，但法律界却把这一问题掩盖了。

本来，这个问题，首先应当从公有制和私有制的关系层面加以探讨，刚好赶上马斌读报的偶然事件，且把问题提出来。

20080709