不是学术腐败而是科研腐败　　

十类学术腐败　　

一是为了个人的晋升和发展钻营。某些主持和参与职称评定、课题立项、成果鉴定、奖励的审定等工作的评审者，由于门户之见、亲疏之分、个人利害等因素显失公平；另一方面，一些不老实的申请者小则托人情、开后门，大则送红包、行贿赂。学术腐败由此而生。（还有很多针对单位的评审。拉关系行贿已超出人们想象）　　

二为剽窃成果和“学术泡沫”。他特别提到，有些领导干部或“学术权威”，没有付出一点劳动，就为他人的论文挂名领衔、为学术著作挂名当主编，无疑也是盗名窃誉。　　

三为教授“贬值”。有些地方和部门的领导，过去和现在都不从事学术工作，也挂上教授学衔，引起“教授”泛滥。　　

四为博士热潮。实行学位制以来，博士日渐成为就业、提拔的“硬资本”。某些博导招研专门瞄准有实力的在职干部，可以平时不上课、考试走过场、论文找“枪手”，干部拿到博士学位，师生双方都有好处。　　

五为垄断学报。现在考核科研人员，往往以在国内外哪级学术刊物发表过几篇论文为首要标准。于是学报身价陡增，而有些刊物发表文章甚至明码标价。　　

六为假借“学术活动”敛财。有些院校和下属的学会、协会、中心之类的团体，举办所谓学术研讨会、论坛、论文评奖等活动，广发邀请，收取各项高额费用牟利。　　

七为假冒伪劣的“高科技”产品。发展高新科技成果产业化成效卓著，但也有些产品，特别是某种保健品和食品，依靠研制单位的大牌子和铺天盖地的广告，吹嘘很难临床验证的所谓提高免疫功能、甚至防癌抗癌的“神奇”效果，大发昧心横财。　　

八为开“学店”盈利。发展民办高校，对推进教育事业是有益的。但有少数民办院校，原来毫无基础，只是集资盖了校舍、拼凑出一支师资队伍，就挂牌开业。为了收回投资，进一步盈利，所以收费甚高，但教学质量却相当低下。　　

九为出现“学霸”式人物。极少数名家，主持了某个重大项目或“工程”，计划、经费等大权独揽，协作单位和参与人员只能仰其鼻息。集体所得的成果，主要也记在他的功劳簿上。还有少数名家，忙于到处开讲座、作报告，特别对一些时髦的话题，自己本不甚了了，却信口雌黄。除接受优厚的接待礼遇外，还收取高额的讲课费、甚至只要出场露脸也要收“出场费”。　　

十为虚夸报道科学成果和人物。某些媒体喜欢故作惊人之语，动辄“世界领先”、“国际首创”、“学科奠基人”、“创始者”等等，而有些人则有偿请人写报道，出钱登广告自吹自擂。　　

( 摘自《东方网》　　

《中国科学基金》　　

项目申请需要公关和攻关吗　　

公平　　

摘要：本文披露了基金项目申请中利用公关和攻关的不良手段获取不应有的项目资助的现象, 对这些不良行为给以了批评。这一现象不但在基金申请中有蔓延的趋势, 而且已经波及成果评定、博士点申请以及开放实验室的评估等领域。尽管目前还只是少数人的行为, 但这种不正之风对学术环境的腐蚀和恶劣影响是相当严重的。本文还对如何杜绝这种现象的发生提出了建议。　　

关键词：项目申请, 公关和攻关, 学术腐败, 不正之风　　

在国家级和各个部门的科研项目申请中, 大多数项目是凭申请者的实力, 如前期工作基础、项目的创新性、实施的可行性及其他评价标准而被获准的。　　

这些项目承担者做出了许多卓有成效的工作, 他们获得的优秀成果为我国基础研究及其各种应用研究提交了完美的答卷, 是这些有实力和能力的科研人员长期不懈努力的结果。笔者认为, 对这些科研人员来说, 申请国家自然科学基金项目, 只要申请书书写规范, 项目创新性强, 一般就会得到资助, 这说明国家自然科学基金始终是科学道德上受污染较小的一块净土。　　

但是, 也有一些科研项目申请者, 本来研究背景和创新性不强, 为了获得资助, 到处找熟人拉关系,有的甚至采取送礼等不正当手段, 以达到项目获批　　

准的目的。把在目前商海大潮中常用的公关和攻关手段用到科学和学术研究项目的申请中, 已经成为人们司空见惯、习以为常的内部秘密武器。笔者认为, 靠这种办法获得的项目, 其结果只有两种, 一种是不会达到高水平, 另一种是采用分包的办法, 把项目主要内容让有能力的人去做, 即找人“ 打工” 。项目挂厂别人的名, 那些“ 打工者” 往往很少会全身心地投入项目研究, 可以想象, 项目研究的结果将会如何。还有些人自己不具备承担项目的能力和条件,但公关和攻关做得好, 把另一个单位能承担的项目,弄到自己的手中, 把他们的研究成果拿来交差。这是不言而喻的学术腐败, 称之为学术侵略或掠夺一点也不过分。在这种风气影响下, 一些还有些能力和条件的学者为了生存和保住自己的位置, 也搞起公关和攻关, 进行学术贿赂, 本来自己可以申请的,非要让有名气的权威带头, 而那些有影响的学者有的也缺乏自律, 心安理得地接受项目挂名。这些情　　

况都反映了目前项目申请中违反科学道德的、不实事求是的风气。　　

项目申请中的公关和攻关所造成的不良后果和恶劣影响是不堪设想的。这种不规范行为涉及的已经不只限于基金的申请, 也影响到了成果评奖和论文审查等领域。它不但浪费了国家资源, 更主要的是腐蚀了学术界, 甚至对国家科研计划的制定和水平的判断都会造成不良影响。　　

项目申请必须杜绝公关和攻关的做法, 只有这样才能保证项目申请的公正性, 保证在平等竞争中获取应有的资助。为了让评审者更好地了解申请项目, 必要的、实事求是的项目成果宣示也是不可缺少的, 当然, 这里要区分的是实事求是的宣示与公关和攻关的区别。有些申请者虽然有很雄厚的研究实力和研究基础, 创新性也有, 但在申请书中表达得不清楚, 以至于评审者无法判断该申请项目是否值得资助, 这种结果与公关和攻关没有任何联系。　　

目前, 在科研和教育界与公关和攻关有联系的事情还有很多, 如有的单位本来就没有达到应有的水平, 为了　申请　博士点, 就派人到处拉关系, 找熟人,　　

弄得被找的人很无奈, 不得已勉强签字同意。（还有高校评估、评职称等等）还有些人, 本来项目是够条件申请的, 但在不正之风的影响下, 也去跑关系, 浪费了大量的人力和物力。　　

总之, 在目前商海大潮中, 要净化科研和科研管理环境, 无论是项目申请者、评审者还是项目管理者, 都应加强自律。但仅靠这些还不够, 政府管理部　　

门应制定相应的措施和执行、运作模式, 这样才能逐渐减少乃至杜绝项目申请中出现的公关和攻关的不正之风。　　

学术腐败的根子在哪里　　

徐松林　　

随着四川大学某海归教授学术造假案、天津外国语学院某教授刹窃案、武汉大学某知名教授剿窃案的披露, 学术腐败问题再次成为公众关注的热点。面对学术腐败, 一些媒体呼吁学界自律, 有的强调整顿学风, 有的感叹我国学术规则缺失, 强调“从严制定学术规则, 铁腕治腐” 。这些议论, 总有隔靴搔痒的意味。诚然, 学术腐败的直接原因是学术道德问题、学风问题、学界自律问题, 但近年来, 学术腐败远非个别现象, 其更深层原因是什么。笔者认为, 目前的学术腐败问题是学术体制问题, 根源在于我们的学术资源分配体制、学术成果评价体制、学术研究组织体制。　　

体制三弊量化学术、等级学术、审批学术　　

一曰量化学术, 即学术研究重量不重质。目前各高校不濒开院所, 为了多出成、快出成果, 者肠制定了一套严格的量化考核指标。指标规定, 在考核期内, 教授要发表多少篇论文、出版多少部著作、主持多少个科研项目、拿到多少科研经费, 有的指标甚至精确到字数。这些指标又和职称、津贴、岗位、住房、奖励挂钩, 教授、研究员如果聘期内完不成指标, 轻则下一聘期将被低聘, 重则“下岗” 。在“ 多即是好, , 、“或者出版或者死亡” 的思想指导下, 教授们只得进行疯狂的写字运动。有的教授一年出版五六部著作、发表四五十篇论文有的号称一年发表了三百万铅字。出版物的质量, 却无人过问。这种量化运动甚至波及到研究生和本科生。目前几乎所有高校都规定研究生在读期间必须在公开出版物上发表至少两篇学术论文, 否则不能毕业。有学者曾经统计, 在研究生、本科生连年扩招, 高校师资队伍急剧膨胀的情况下, 仅仅完成各高校规定的论文量化指　　

标, 我国的学术期刊数量就须增加十倍以上。“哪里有买的, 哪里就有卖的” , 于是我国的学术期刊越来越厚, 版面费越来越贵,期刊编辑的职位越来越抢手, 帮人写论文的收费网站越来越多, 学术研究之风越来越浮躁, 学术垃圾也越来越多。由此便能明白, 为什么近年来我国学术出版物数量的世界排名越来越靠前, 而我们与发达国家学术水平的差距却越来越大。　　

二曰等级学术。说我们的学术研究完全不讲质量, 也不尽公允。我们也讲质量, 但我们所讲的质量主要指学术成果出版、发表、获奖的等级、档次。以学术期刊为例, 我们将期刊分成若干等级国际权威期刊、国际期刊、国家权威期刊、国家一级期刊、国家核心期刊、省级期刊等等。学术论文在哪一级期刊上发表, 就代表了论文的质量等级, 而论文的思想性、创新性、影响力等实质内容, 则无人关心。除了期刊外, 学术著作的质量, 主要是看其出版社的等级, 将出版社分成国家一级出版社、国家二级出版社、省部级出版社、厅局级出版社, 学术著作在哪一级出版社出版, 就代表了哪一级的质量。此外浮妇讲项目也有严格的等级之分, 有国家重点项目、国家项目、省部级重点项目、省部级项目、厅局级项目、政府或企业委托项目、校级项目等等, 你主持了哪一级项目, 就代表了哪一级水平。更有甚者, 人才也分等级, 有国家级跨世纪人才、国家级人才、省部级人才、　　

厅局级人才、校级人才、院系级人刁‘ 什么样级别的人才有什么样级别的待遇, 这是很认真的。　　

集中体现人类精神创造性特质的学术研究活动被按照行政级别分成了严格的等级, 于是各研究人员、学术机构不择手段争上“等级” , 也就不奇怪了, 因为等级代表了质量、水平、经费、待遇。　　

三曰审批学术。人们也乍会觉得奇怪,当今的高校、科研院所为什么要劳民伤财搞出一套套量化考核、等级考核指标, 而且各高校在指标体系上还相互模仿、竞相攀比,以至指标体系节节拔高。这里自然有高校“多出成果、快出成果, , 的良好愿望, 但真正的奥秘在于, 出版物的数量和等级决定了学术资源的分配。　　

近年来, 国家和地方各级政府为了推动学术研究、科技创新, 设立了一个又一个大型学术研究工程。国家设立的著名工程就有旨在建设百余所高水平大学的“211 工程” 、旨在建设一批一流大学的985工程” 、旨在快出人才的“ 跨世纪人才工程”等, 各地方政府出台的学术研究工程更是名目繁多、花样百出。国家和地方政府往往斥巨资投入这些工程, 高校和不期班院所为了生存和发展, 要拼命挤进这些工程中。但这些工程都由政府审批, 政府在审批时对申报者学术成果的思想性、社会影响力、对社会经济发展的推动作用等“软指标” 往往很难评估, 于是学术出版物的数量、等级成为具有决定意义的刚性指标。工程、项目、学科点、学科基地, 这些重要的学术资源全部由国家垄断, 学术资源的分配全由政府职能部门审批, 而审批的决定性依据是公开出版物的数量和等级, 因而这些年我国学术出版物的“ ⋯幻跃进” 也就不难　　

天叨解了。在“大跃进” 的背景下, 向来被视为“ 十年磨一剑” 、“板凳要坐十年冷” 、“蚌病成珠” 的学术研究活动, 除了粗制滥造、流水线作业外, 我们还能企求什么呢。　　

项目申报与经费使用腐败才是“大腐败”　　

其实, 媒体报道的几起学术论文剿窃、论文数据造假案, 比起科研项目申报、科研经费使用过程中的腐败, 真乃“小巫见大巫” 。前不久媒体披露的上海交大某海归学者, 汉芯一号” 造假案就是一例。截至披露时, 该学者凭借’‘汉芯一号” 系列成果已获国家及地方各级政府拨款一亿尔万乙。但三年过去, 一亿元拨款用完了, 被鉴定为“ 国内首创” 的芯片仍然停留在申报书和鉴定结　　

论中。据乡良道, 上海交大已成立调查组彻查此案, 案件的纂酬民目前尚难定论。当然, 这只是一个比较极端的例子。比较普遍的情况是每年, 科研人员的中心工作之一便是申报各类科研项目。为了拿到项目, 科研人员便要各显神通了。为此, 一些规模较大的高校和科研院所还在京成立力事处, 此谓“跑部钱进” 。项目拿到、经费到位后便万事大吉, 至于项目能否按申报书承诺的样子完成、经费用完了能否推出对社会有益的成果, 那是不会有人真正计较的。各高校在统　　

十瞬妇班成果时, 从来只统计本单位拿到了多少项目、获得了多少经费, 至于经费的使用效益、‘ 成果” 能否产业化, 一般不会过问。要进牙矜都页鉴定那就找几个圈中相熟的专家, 坐下来听听课题组汇报、看看演示,两三个刁、时鉴定结论便出来了。无一例外,鉴定结果是项目成果已达到“ 国内一流” 、“ 国际领先” 水平, “填补了国内某领域的空白” 。具有讽刺意味的是, 每年我们耗费了数以百叮乙十的不壮开经费, 各高校和利研院所也产生了数万项“填补国内空白” 的不书讲成果, 按理, 我们早就是一个极具创新能力的“创新型” 国家了, 何以还要抱怨原创性成果不多, 前不久召开的国家私目支大会何以还要一再呼吁进行私月支创新真正的评价应该是社会评价。一项科学技术成果不管被什么级别的专家鉴定为‘镇补空白” , 终须能产业化、能给老百姓的生活带来好处才算是成果一项社会科学成果不管在什么级别的刊物上发表、获得了什　　

么级别的政府奖, 终须能产生社会影响、能对思想文化的进步起推动作用才有意义。　　

因此, 若想医治学术腐败顽疾, 就必须把学术成果评价机制由现行的政府评价变为社会评价（读者评价而不是检索之类的作者评价，双向全匿名评价而不是靠关系评价）, 把学术资源的分配机制由现行的政府配置改为市场配置。