再致自由派：范跑跑权利之我见

本不想就范跑跑的"跑"谈论什么。因我清楚类似跑跑的"教师"在中国有一大批，衍生这一大批的社会原因是泛市场化丛林法则以我为中心无视他人权利合法存在的结果。所以有众人对跑跑一类的谴责我也就不再说什么了，因为我相信中华民族道德文化的力量。但城南廢人网友与众不同地提出跑跑的"跑"是他做人的法定求生权利。于是，我拙文<<请城南廢人不要侮辱范跑跑>>谈了自己的看法，迎来了城南廢人回我的：<<基本权利高于道德>>。  

我仍坚持在人们指责范跑跑的不道德，是指责者还是把他当成一个人。只有人才配被人指责为不道德，比如地震了一只狗先跑出户外而于主人于不顾，人们是不会指责它不道德的。然而城南网友认为：此处的“人”是个扭曲了的概念，指摘者认为范跑跑不应该只顾自己逃生，那么在指摘者眼中，在灾难中牺牲自己救他人的才是“人”，才符合“人”的定义。但是，这种扭曲了的“人”的概念，其实是把某些所谓的“道德”观念凌驾于人的最基本权利之上的。那么请问：范跑跑是人学生是不是人？如果回答是肯定的请看百度网友们指责范跑跑不道德所基于这样的一个事实：

有范跑跑的地方，其他人生存机会都在降低。范跑跑是一名教师，据他自己撰写的文章称，当三川大地震降临时，他大喊：“地震了，同学们都别动！”然后自己一个人跑出教室。结果是，他活了下来，而他的许多学生则被掩埋在废墟中。笔者认为，范跑跑身为教师，负有对学生安危的职责，他高喊“同学们都别动”在客观上就是一种教师对学生的指令，而这个指令导致学生未能及时脱离险境，显然是在误导学生，因此他对学生遇难负有不可推卸的责任。据此可知，与范跑跑在一起的时候，其他人的生存机会都在降低。权利的行使在于正当性而不得滥用，当然范跑跑生存权的行使亦不例外。试问在老师高喊“地震了，同学们都别动”涉世不深的小学生也许还在等待老师组织自己有序逃生情形下，但失去生命的孩子却怎么也想不到，正是幼小生命们留给了老师逃命的时间和空间，学生的生存权就这样被范跑跑剥夺了！当一些人呐喊范跑跑是人，有作为人的求生权之时可曾想过小学生同样有求生的权利，幼小求生权被谁剥夺了？谁有权力剥夺学生的求生权！

需知：不道德必然违法！尽管道德与法是两个不同属性的行为规范，但绝非孤立而毫不相干，其中二者有着本质的内在联系，而中国法律有别于西方法律亦在于此！

另，城南网友称：人在灾难中有求生的权利，也并非所谓“资本主义‘人权’”。其实这个问题拙文一开始就己表明，我认为的“资本主义‘人权’”掩盖下的极端自私是只要自己权利，而无视他人权利合法存在的虚伪性，否则中国文化就不会有"满嘴仁义道德一肚子男盗女娼"的民间之说流传至今了！

我有一种也许是错误的预感：力挺范跑跑"道德必须以尊重基本权利为前提"之说者，也许会失得其反。换言之不让范跑跑负点什么责任如：职业的法律的是不甘心的！

 (星期日 2008年6月15日上午 10:43:25)

附：回拓荒者网友：基本权利高于道德[ 城南廢人 ] 于2008-06-14 20:57:13  
 http://bbs1.people.com.cn/postDetail.do?boardId=2&treeView=1&view=2&id=86693037