范美忠说：“在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”
  这句话非常典型，反映出自由主义者内心世界，那就是“有爱心”，无责任。应当承认“爱心”自由主义者还是有的，也是他们鼓吹的，这些年来，市面上听够了自由主义者“珍惜生命”鼓噪。但大家不能被迷惑的是，他们的“珍惜”和“爱心”是要打折的。
 
  为什么说这种爱心是要打折的？他们认可的“爱心”是出自自愿，是个人意愿，是不能带任何义务、道德压力的成分，既不能有约束，更不能强迫。在他们眼里爱什么是个人的自由。我们可以想象，如果这个范先跑更喜欢的是一条狗，那么在二选一的情况下，他不会带出他的女儿。所以这些年来我们听够了以“关爱生命”为名，尊重狗命胜过人命的故事。这是他们用巧妙的口号伸张了个人权力，贬低了人的尊严和价值的结果。这也不是佛教宣称的“普渡众生”，我们何曾见过有人要把讨厌的动物、蟑螂、蚊子给以同样的关爱呢？
  如果这个人更喜欢的是一副麻将，那么连狗也不会带出来。当然，自由主义者最大的爱心还是自己，如果无法保证自己的生命，他不会为了“爱心”把女儿带出来，人都死了，哪里还有“爱心”呢？
 
  至于责任、义务，他们认为这全都是政府的事，与个人无关。因为他们认定的人从来不是社会的人，而是自然的人，自由主义者信仰的是人的自然属性，“食色性也”，否认的是人的社会性，在他们看来动物和人并没有本质区别，人性就是自然人性，说通俗点就是动物性的人。既便作为教师和公务员的范美忠，自由主义者为他辩护时又完全否定了他作为教师和公务员所应该承担的义务。与此可见，自由主义者设计的民主、自由之路是多么不具备可行性。
 
 由于自由主义者不承认人的社会属性，他们也就不会承认社会责任，他们认为成功完全是个人奋斗的结果，和社会无关。王石是自由主义者的榜样和代表，因为王石作为个体而言，是相当强悍的，征服了包括珠穆朗玛峰之内的众多世界名山，作为房地产大亨，上市公司，万科集团总资产数百亿。王石多么符合自由主义者推崇的形象。强悍、精英，“强者全拿，精英都有”。自然人性发挥到了极点，成功也达到了极点。这次募捐，我们还看到他们极力为王石辩护的喧嚣，他们说：“现在都21世纪了，现代道德应该有起码的一条，不侵犯别人的自由权利！具体到捐款上，我想起码有个原则：第一，我不能损害灾民的利益。第二，只要我不损害灾民利益，我捐多少是我的事，与其他人无关，谁也没资格讨伐我。”王石的少捐和限捐更是赢得了自由主义者内心的赞同，捐是爱心，不捐也没有违背责任。他们把网友们的批评称之道德绑架，以理杀人。他们从来想不到企业、成功人士所应当承担的社会责任、道义义务。实际上，任何人成功都是在这个社会上的成功，名誉和财富的聚集都是社会认可同意的结果，游戏规则是要参与者共同拥护和遵守的，如果只承认胜利者，排斥失败者，只保护成功者，“王者通吃，弱肉强食”，将其他人当作胜利者的陪读甚至是鱼肉，那么这样的比赛就不会长久，成功者应该感谢社会遵守这种游戏规则，它允许让人成功，也保护成功者拥有的胜利果实。成功者是现行规则最大的受益者，从这个道理来说，成功者，财富聚集者就应该有回馈社会的义务。特别是在这个社会遇到大灾大难，行将崩溃的时候，这些精英人士既便从长远的个人利益出发，也应该承担起社会责任。比如比尔·盖茨和巴菲特成立了公益基金会，他们把绝大部分财产都捐给了基金会，比尔·盖茨说他这个财富是取之于社会，要还之于社会，他只是帮助大家管理这份财富而已。从中西方成功人士对财富，对社会责任的不同态度，可见中国的自由派之可耻、短识、无知。
 
   自由主义者的自然人性，无责任意识，使得他们既不承认舍己救人者的崇高，也不承认临阵而逃者的可耻，一切都要从当时当地，其个人的自然本能反应而定，只要是个人的反应，不是被人强迫的，不被社会义务驱使的行为就是正确的，好的。实际上他们已经沦为“反道德主义”者，他们说：“在一个文明的社会中，我们可以反对他的说法或观点认识，但这只是一种正常的意见分歧，谁也没有拿着“道德”的标尺去贬低其人格的权力，没有人天然地占据着道德的高地。没有人可以充当道德评判师。”
  那么请问，人类文明社会还有没有道德共识呢？那么他们曾经宣传的“普世价值”呢？显然为了他们所谓的“个人自由”，他们已经没有道德底线。

  自由主义者永远无法逻辑自恰。自由主义者的历史作用就是解构。解构国家、解构组织、解构道德，解构社会性的一切存在。请问：真的都解构完了，你们还存在吗？