揭穿精英搞乱理论的手法

某些人为了配合美国对我国的和平演变政策，故意搞乱我国历史，搞乱社会主义的指导思想，搞乱马克思主义理论。

在历史上，给英雄摸黑，为民族败类翻案，对刘胡兰，董存瑞，黄继光的壮烈牺牲散布怀疑，修改教科书，删除“狼牙山五壮士”，说是要尊重生命，更甚者污蔑解放战争是无谓的内战，社会主义是民主走了弯路，毛泽东时代是经济崩溃的边缘，三年困难时期饿死了三千万人，等等。

在理论上，把马克思主义的精髓说成就是个实事求是，来随意对待马克思主义，把抛弃马克思主义的基本原理说成是解放思想，玷污实事求是和解放思想的革命意义，把这说成是党的思想路线，革命的词句从反面来使用，又把一些是似而非的概念加到马克思主义的头上，把民主社会主义，修正主义说成正统马克思主义，说成是晚年恩格斯对马克思主义的反思，把列宁主义毛泽东思想说成修正主义，把马克思主义变成封资修的大杂烩，美其名曰理论新成果，等等。

他们认为，否定了英雄，否定了崇高，否定了革命历史，否定了革命理论，资本主义的各种卑鄙就可以大行其道了，牛粪就成了鲜花，腐朽就成了神奇，牛鬼蛇神就可以为所欲为了。

然而，反动派总是搬起石头打自己的脚，他们过分的卑劣行经充分暴露了他们卑劣的嘴脸，人民越来越看透了他们，他们的日子越来越不好过了，最后，只能被历史前进的车轮碾得粉碎，落个向隅而泣的可怜虫的下场。

现在，一种“民粹主义”的喧嚣甚嚣尘上，用一种含含糊糊的“民粹主义”的概念，或攻击马克思主义，或偷运修正主义的私货，意在混淆概念，搞乱理论，企图浑水摸鱼，乱中取事。

俞可平的“现代化进程中的民粹主义”就是这种喧嚣中的一个表演。揭穿如下：

1，暗中攻击马克思主义，混淆民粹主义和无产阶级自己解放自己的革命运动的区别

“民粹主义既是一种政治思潮，又是一种社会运动，还是一种政治策略。这样一种复杂的社会现象，当人们从不同的视角看待它时，便会得出极不相同的结论。”

民粹主义是排斥马克思主义的理论指导，崇尚群众运动的自发性的一种小资产阶级自由主义思潮。真正无产阶级的革命运动是马克思主义指导下的“自己解放自己”的运动。作为一个严肃的学者，应该从理论上明确指出其阶级根源和本质区别。这里不对民粹主义做任何阶级分析，也不和无产阶级自己解放自己的革命运动做本质的区别，含含糊糊端出一个“民粹主义”来，为的是下面从“政治思潮”，“社会运动”，“政治策略”等方面攻击马克思主义做铺垫。

“作为一种社会思潮，民粹主义的基本含义是它的极端平民化倾向，即极端强调平民群众的价值和理想，把平民化和大众化作为所有政治运动和政治制度合法性的最终来源，以此来评判社会历史的发展。它反对精英主义，忽视或者极端否定政治精英在社会历史发展中的重要作用。”

马克思主义主张无产阶级只能自己解放自己，在精英看来就是“极端平民化倾向”；马克思主义主张无产阶级专政的政治制度，在精英看来就是“把平民化和大众化作为所有政治运动和政治制度合法性的最终来源”。总之，无产阶级革命运动和无产阶级专政是“忽视或者极端否定政治精英在社会历史发展中的重要作用”（精英创造历史的唯心主义观点难道不应该否定吗？）。

“作为一种政治运动，民粹主义主张依靠平民大众对社会进行激进改革，并把普通群众当作政治改革的唯一决定性力量，而从根本上否定政治精英在社会政治变迁中的重要作用。平民化便成为民粹主义政治运动的本质特征，从这个意义上说，所有群众性的社会政治运动都带有民粹主义的性质。”

马克思主义认为由于资产阶级拥有庞大的官僚军队的国家机器，无产阶级要自己解放自己就必须用革命暴力打碎这个国家机器，非如此不能实现自己的目标。在精英看来这就是“主张依靠平民大众对社会进行激进改革，并把普通群众当作政治改革的唯一决定性力量”的“民粹主义”，就是“民粹主义政治运动的本质特征”！就是“从根本上否定政治精英在社会政治变迁中的重要作用”（这种政治精英的作用恰恰是应该否定的）。这里甚至公然污蔑无产阶级革命群众运动说“所有群众性的社会政治运动都带有民粹主义的性质”！

“民粹主义也是一种政治统治的策略，作为一种政治策略，它指的是动员平民大众参与政治进程的方式。”

这更是显然影射无产阶级专政是“民粹主义”的“一种政治统治的策略”。因为崇尚群众自发性的民粹主义从来不可能导致真正人民的政治统治，因此所谓的“民粹主义”“政治统治”只能是影射无产阶级专政。而在马克思主义指导下的无产阶级专政决不是崇尚自发的民粹主义。

“这种政治动员的方式，在现实政治生活中常常堕变成政治领袖出于政治控制的需要而对人民大众进行蛊惑人心的宣传鼓动，因此之故，民粹主义在不少人的眼中几乎完全等同于政治家的蛊惑鼓动技巧，除此之外它便什么也不是。”

民粹主义的逻辑结果必然是群众尾巴主义，这种“主义”只会产生革命的投机分子，而不会产生真正的政治领袖，这里显然是用“民粹主义”攻击无产阶级的革命领袖，把革命的宣传舆论攻击为“对人民大众进行蛊惑人心的宣传鼓动”，把无产阶级革命理论攻击为“民粹主义”的“政治家的蛊惑鼓动技巧”。联系到在当代中国这样说，难道是纯学术地研究外国的民粹主义？难道不就是把伟大的中国革命攻击为民粹主义吗？

2，兜售“精英主义”，偷运超阶级“民主”

“民粹主义抹杀精英人物在历史进程中的应有作用，它强调对大众情绪和意愿的绝对顺从，哪怕这种情绪和意愿从长远看明显不利于社会进步时也坚持这种极端平民化的主张，它常常通过大众的普遍动员而对全部群众实施高度集中的操纵和控制。因而，从社会发展和平民大众的长远利益看，它又有着消极的意义。”

马克思主义的无产阶级专政理论建立在历史唯物主义的基础上，毛泽东用一句话来概括是“人民，只有人民，才是推动历史前进的动力。”，注意：“只有人民”，那就不能把精英作用当作可以和人民并列的一种作用。在人民中存在“阶级，政党和领袖”的辨证关系，领袖和人民是一致的，是人民利益的代表，而不是和人民分庭抗礼的“精英”！

“在民粹主义的思想与实践中，人们既可以隐隐约约的看到民主政治、社会主义的影子，也可以看到权威政治、民族主义的因素。反之，在现代的民主政治、权威主义或民族主义身上，人们也可以不时发现民粹主义的烙印。”

由于本文模糊使用“民粹主义”的概念，所以很方便进行偷换，在这里所谓的“民粹主义”不再是攻击无产阶级专政了，而换了“民主政治”的含义，换了“民族主义的因素”的含义。

“民粹主义与民主主义在主权在民和人民统治这一基本点上是共通的，所以它们之间有着一种难分难解的联系。若仅仅就这一基本点而言，人们极难将民主主义与民粹主义明确区分开来，把民粹主义说成是民主主义并不过分，反之亦然。”

这里的“民主主义”，自然不是指无产阶级专政的民主，而是资产阶级性质的“民主主义”，即所谓“主权在民和人民统治”的“民主主义”。“把民粹主义说成是民主主义并不过分”，翻手为云，覆手为雨，偷换概念以后，又把“民粹主义”捧了起来。

3，无产阶级专政是无产阶级自己解放自己的长期斗争的唯一形式

“民粹主义把民主的理想绝对化，把民主主义推向极端，最终的结果不但可能背离了民主政治的初衷，而且可能走到民主主义的对立面，成为一种反民主主义，而与权威主义的独裁政治相联系。”

在精英看来，无产阶级自己解放自己就是“极端民主化”的“民粹主义”，把无产阶级革命必然导致无产阶级专政污蔑从“民粹主义”通往“权威主义的独裁政治”。

“长时间的全民总动员在正常制度框架内往往很难做到，而必须借助于某些非常的手段，如蛊惑人心的宣传鼓动，强制性的舆论一律等，这些非常手段极可能是非民主甚至反民主的”

在精英看来，“长时间的全民总动员在正常制度框架内往往很难做到”，也就是说，在社会主义相当长的历史时期里，在无产阶级专政条件下，组织无产阶级的长期阶级斗争是不可能的。他的所谓“正常制度框架”就是恩格斯说的“原来意义上的国家”，当然在“原来意义上的国家”框架下，无产阶级专政显然是不可能的，但是，恩格斯说，无产阶级专政的国家已经不是原来意义上的国家了。无产阶级专政是和经济制度的过渡相适应的政治上的过渡时期的国家，怎么能是什么“正常制度框架”呢？这样一个非常正常的科学理论竟被说成是“借助于某些非常的手段”，是“蛊惑人心的宣传鼓动”，是“强制性的舆论一律”。