黎阳同志的思维误区

黎阳是位好同志，他的文章我基本上都赞同。但是最近读了黎阳同志写的《“去毛化”与恢复繁体字》，我却不能不对黎阳同志提出批评。

黎阳同志说：

什么算“繁体字”？秦始皇“书同文”规定的“小篆”在今天看来是“繁体”，在当时却是“简体”。“恢复繁体字”既然如此“事关重大”——“繁体字是中国文化的根”、“知晓繁体字，就是知晓中国汉字的由来、知晓中国文化的由来”，涉及到“命根子”的“国之大事”，怎么能随随便便？自然得郑重其事，“一步到位”——只不知到哪里才算是“位”？是“恢复”到秦始皇时代的“小篆”呢，还是“恢复”到“上古时代”的“大篆”，或者恢复到仓颉时代的“甲骨文”，甚至干脆“恢复”到原始人的“结绳记事”？这个问题不弄清楚，这“正宗的”“命根子”还是揪不住，岂不白忙一场？

学过文字学的人恐怕不会同意这几句话。黎阳同志把字体和字形混淆了。甲骨文、小篆等是字体；而繁体、简体是字形。黎阳同志说小篆“在当时是简体”，根本就不对。每个人的知识都是有限的，黎阳同志在文字学方面说外行话也可以谅解。至于说“只不知到哪里才算是“位”？”提案中说的繁体字显然指的是楷书繁体。如果黎阳同志还要问：“为什么楷书繁体就是命根子？”我的回答是：“其实楷书繁体也不是命根子。但目前最多只能恢复到使用楷书繁体。而楷书繁体比简化字更接近真正的命根子。”说句老实话，黎阳同志对什么是中华文化的命根子并没有多少兴趣。黎阳同志感兴趣的只是反对恢复繁体字。

黎阳同志说：

宋祖英、黄宏等21位文艺界的政协委员联名的《小学增设繁体字教育的提案》则让人有“似曾相识燕非来”的感觉 ——搞文艺的搞起了“文字改革”，这与当年国民党的文武大员们“不务正业”、“角色错位”的“时髦”实在有得一拼：国民党“文武双全”的“儒将”们见了日本鬼子“绝对不抵抗”，逃起命来“闻风八十里，枪响一百二”。如今主张“恢复繁体字”的“文艺文字专家”们且不说繁体字水平如何，简体字认全了没有，只问不管简体繁体，能不能写出哪怕一篇传世之作来？就算别的写不出来，能不能做到自创自编自导，自己表演的东西全部自己创作而不必假手它人？不懂文却要拽文，不懂武却要卖武，不懂文字却要改文字，知不知道什么叫“知之为知之，不知为不知”？

黎阳同志这可就是自打耳光了。黎阳同志的本行是什么？黎阳同志对文字学懂得多少？如果说文艺界人士提议恢复繁体字是不务正业，那么黎阳同志反对恢复繁体字恐怕也是不务正业吧。

黎阳同志说：

简体汉字是“汉字文字改革”的产物——不是“坚持改革不动摇”吗？不是“倒退没有出路”吗？怎么碰到“文字改革”就例外了？为什么不但不“坚持”“改革成果”，反而要“倒退”，要“恢复繁体字”呢？

黎阳同志的脑子是不是进水了？“坚持改革不动摇”是宋祖英、黄宏他们说的吗？既然不是他们说的，这句话也就起不到“以子之矛，陷子之盾”的作用。

黎阳同志说：

“汉字简化”从秦始皇时代就开始了，历史上一直没间断过。国民党也搞过“汉字简化”（见附录一：旧中国的汉字简化）。这本身符合文字演变的规律——美国每年都要产生一些新的英文缩写、术语等等，这也属于“英文简化”，没见什么人大惊小怪，也不见有谁为这是否涉及了英文的“根”不“根”的闹个没完，更没见谁把这提高到“国家的统一、民族的兴旺”的吓人高度。

这段话的意思可用两个词来概括：“古已有之”和“国际惯例”。但是我不懂，文字简化是“古已有之”和“国际惯例”怎么就能证明它是正确的呢？剥削制度也是古已有之，那么剥削制度也是合理的吗？黎阳同志竟然搬出国民党来为汉字简化辩护，真实用心良苦。在汉字简化问题上，毛泽东继承的是国民党未竟的事业，那么为什么说恢复繁体字是“去毛化”而不说是“去国民党化”呢？我们是不是也可以说黎阳同志实际上是在为国民党的政策辩护呢？

汉字简化的趋势的确一直存在着。但并不是所有的趋势都是应该助长的。例如，人一出生就开始走向死亡，但不应因存在这一趋势就人为地加速这一趋势。

英文缩写与简化字不能相提并论。比如communist party可缩写为cp。但缩写为cp后，communist和party这两个词仍然在其他地方使用着。而“産”和“黨”简化为“产、党”以后，原来的两个繁体字就再也不用了。简化字的实行伴随着繁体字的废弃，但英文缩写的实行并不伴随着原词的废弃。两者能相提并论吗？

黎阳同志说：

用“中国文化的根”、“造成了中国文化的一种隔断”、“国家的统一、民族的兴旺”之类作为“恢复繁体字”的“理由”实际并不充分。硬说是“理由”，那也只是表面上的、说得出口的理由，也就是“借口”。真正的“理由”其实是说不来的。——凡是说得出来的理由都可以驳，而说不出来的理由是没法驳的。

国民党三十年代就尝试搞过汉字简化，可见对汉字简化这一文字改革的大方向本来并不排斥否定。但为什么后来却坚决拒绝简体字、坚持繁体字呢？简单得很：政治原因。因为大规模的正式的汉字简化方案是毛泽东时代搞的，（尽管是许多文字大师苦心研究的成果）承认了就等于承认了毛泽东政权的政令有效，就自我否定了自己的政权权威。为了体现“汉贼不两立”，所以坚决不承认汉字简化。

黎阳同志这两段话显得在政治上很稚嫩。难道黎阳同志不知道，利益不同的几路人有可能在某一件事上暂时有相同的主张吗？例如现在中美都在说“反恐”，其实各有所图。黎阳同志怎能断定所有反对简化字的人都是出于“反毛”的目的呢？黎阳同志怎能断定所有反对简化字的人都有说不出口的原因呢？当初国民党推行简化字的时候也曾遭到一些人的反对，难道那些人也是为了“去毛化”？难道现在就没有真心热爱繁体字的人？

黎阳同志说：

如果不是蓄意，为什么淌这趟混水？

意思是说：“如果不是反毛，为什么与反毛的人有相同的主张？”我也要问黎阳同志：“毛泽东不反社会主义，但是为什么却曾与反社会主义的美国一起对抗苏联呢？”黎阳同志怎么连这道理都不懂呢？

至于说简化字得到某某文字大师的拥护，我要提醒黎阳同志，不要迷信那些专家。某些没良心的专家为了得到社会的关注，为了“有建树”，为了成为文字发展史上里程碑式的人物，出于私心倡导简化字，上忽悠领袖，下忽悠民众，这类专家我们见的还少吗？