混淆国家民主和民主集中制的概念是对列宁民主集中制的最大歪曲

列宁在“国家与革命”的经典著作中明确指出：“民主就是国家”“民主和少数服从多数的原则不是一个东西。”

我们的现代精英偏要把民主和民主集中制混淆起来，甚至把党内民主集中制原则和阶级的国家民主混淆起来，无非是否认民主的阶级性。他们不是鼓吹党和国家分开吗？然而在需要的时候，他们却不惜把党和国家混为一体，在理论和实践上他们才真正是党政不分，是理论上的糊涂蛋，实践上的随心所欲的实用主义庸人哲学！

张慕良的“列宁所说的党的民主集中制是什么” 一篇臭文就是这样的货色，完全是歪曲列宁的民主集中制。

1，列宁说，“不是一个东西”的概念硬要说成“具有共性”

“党的民主集中制具有两重属性。作为政治组织体制，它具有各种政治组织体制所具有的共性。作为政治组织体制的具体形式，它具有具体形式所具有的个性。因此，党的民主集中制有两种运行机制，一种体现共性，一种体现个性。”

竟然借口党和国家都是政治组织，因此都有共性而把他们混淆起来。共产党是无产阶级先锋队的政治组织，在党内，不是一个阶级压迫一个阶级的政治组织；而国家是阶级统治工具的政治组织，无产阶级专政的国家是一个阶级压迫一个阶级的政治组织。如果说有共性，那只是指它们都属于政治范畴，而不是党内民主和国家民主有共性，恰恰相反，它们不是有共性而是有区别，或者干脆说就“不是一个东西”，虽然都包含“民主”两个字。同一个名字就一定是一个东西，或者说，必然“具有共性”，只有傻子才会这样认为。

2，“国家的政治组织体制的内在机制”和党是一样运行的吗？

“党的政治组织体制里，组织制度就是为政治制度服务的，民主制可以要它为自己服务，君主制也可以要它为自己服务，它不能选择服务对象，只能被动地接受服务对象的选择。国家的政治组织体制的内在机制也是这样运行的。在国家的政治组织体制里，是君主国和民主国在根据需要、根据国情选择合适的组织制度为自己服务，不是组织制度根据需要选择君主制或民主制为自己服务。在党的政治组织体制的运行机制里，组织制度是手段，政治制度是目的，集中制是手段，民主制是目的。”

好像是资产阶级谈社会主义党外人士谈党一样，用语都觉得很别扭：党内有什么“组织制度”和“政治制度”之分？我们通常的用语是：组织路线是为政治路线服务的，组织路线和政治路线当然都离不开组织，但都不是什么“制度”。

谈党内制度怎么又出现了什么“民主制”“君主制”？在党内也会有家长作风，那是个别人违背党的组织原则的作风，“家长”“君主”都是一种比喻，不能用比喻科学地谈论党的制度。任何组织都不会是绝对纯洁的，科学地谈论制度，只能就制度而言，不能因为有个别人违背制度的现象，就说是制度的问题。

对共产党而言，谁是服务对象？当然是无产阶级。从制度上，共产党怎么能选择君主制为无产阶级服务？共产党也不会选择任何“国家民主”（包括民主制）作为党内制度，共产党只是选择民主集中制为自己的组织原则，而民主集中制和民主制根本就“不是一个东西”，民主制是有阶级性的，而民主集中制的方法是没有阶级性的，无产阶级可以使用它，别的阶级也可以使用它。

“国家的政治组织体制的内在机制”和党是一样运行的吗？国家民主解决的是民主和专政的关系问题，民主是手段，专政是目的，而专政就是暴力强制；党的民主集中制解决的是民主和集中的关系问题，民主是手段，集中正确意见作出正确决策是目的，这里的集中不能有丝毫的暴力，至多只能用纪律去约束。

难道党能象国家那样选择什么“君主制”“民主制”？什么“组织制度是手段，政治制度是目的”？政治制度上层建筑归根结底是为经济基础服务的，本质上也是实现经济目的的手段。

党的民主集中制是一个统一的整体，是民主和集中的对立统一体，不能分割为“民主制”和“集中制”两种所谓“运行机制”。民主集中制的重点是集中正确意见，重点不是“实现民主”，因此，恰恰民主是手段而不是目的，集中反而是目的而不是手段。

3，党的上下级区分并不是分割民主集中制的理由

“整个党实行民主集中制，就要求党的各级机关既要实行民主制，又要实行集中制。由于上级机关和下级机关所处的地位不同，对它们的要求也不同。对上级机关的要求是，实行集中制要以实行民主制为前提，对下级机关的要求相反，实行民主制要以实行集中制为前提。”

民主集中制是党的基本组织原则，既然是基本原则，那就不论上级机关还是下级机关，都要一体遵循，决不是什么对上级机关主要要求民主制，对下级机关主要要求集中制，这不是执行党的原则，而是分裂党的原则，破坏党的原则。

党的民主集中制不是只有一句话，只有上下级关系，而是四句话：少数服从多数，下级服从上级，个人服从组织，全党服从中央。按照本文逻辑，难道只是对少数实行集中制？对多数实行民主制？只是对个人实行集中制？对组织实行民主制？只是对全党实行集中制？对中央实行民主制？这不是很可笑吗？

“实行集中制要以实行民主制为前提，是对上级机关的要求和制约，用我们今天的话说：集中，是在民主基础上的集中。”

“民主就是国家”，“民主制”是有阶级性的，党的民主集中制决不能以阶级性的“民主制”为前提。民主集中制对下级机关同样有要求和制约，既受民主的制约，又受集中的制约。民主基础上的集中是对集中的制约，集中指导下的民主是对民主的制约。

“至于实行民主制要以实行集中制为前提，是说，下级机关决定问题要以上级机关的决定为指导，同上级机关保持一致。”

民主集中制以民主为基础， 集中恰好是结果而不是前提。民主在集中指导下也不是以集中为前提，而是说民主是有领导的民主，不是散漫的民主。有领导的民主是民主集中制的前提，而不是集中是民主的前提。集中的要求不只是对下级的要求，上级机关直至中央，也有集中的要求，甚至集中的要求比民主的要求更重要，因为，民主是手段，集中正确意见作出正确决策才是目的，而上级直至中央正是集中正确意见作出正确决策的主要承担者，难道集中正确意见作出正确决策不比民主更重要吗？把民主集中制对下级的要求仅仅理解为“同上级机关保持一致”岂不是太荒谬太庸俗化了吗？                                       

“党的民主集中制有两种运行机制。作为政治组织体制，它的运行机制表现为：集中制是手段，民主制是目的，集中制是为民主制服务的。作为政治组织体制的具体形式，它的运行机制表现为对上级机关和下级机关权力的制约：在民主基础上集中，在集中指导下民主。两种运行机制都是在表现民主和集中的关系，第一种运行机制是直接表现，第二种运行机制是间接地表现，通过上下级的关系来表现。”

民主集中制是党的基本组织原则，既不是什么“政治组织体制”也不是什么“政治组织体制的具体形式”。不论是民主集中制还是国家民主，民主都是手段。在民主与专政的关系中，民主为专政的目的服务；在民主与集中的关系中，民主是为集中的目的服务。

对于国家民主来说，是民主和专政的关系，而不是民主与集中的关系，没有什么“民主制”“集中制”的区分，民主制就是国家专政，对于统治阶级是民主，对于被专政对象而言，既没有民主可言，也没有集中可言。

党的民主集中制是党的基本组织原则，议事原则，活动原则，贯穿于一切组织活动中，而决不仅仅是对权力的制约。而且党内的权力也和国家权力完全不同，在党内，一律称同志，是平等的同志关系，没有等级之分，更没有吧阶级之分，任何人没有特殊的权力，更没有凌驾于党组织之上的特权。在民主集中制中，任何人只有平等的一票的权利，党的书记只有党的会议的召集权，没有个人决定重大问题的特殊权力。

4，党是以阶级划分的，而不是以“结构形式”划分的

“党的结构形式无非是两种类型，要么是集权型的，要么是分权型的。”

党是以阶级划分的，或者是无产阶级的政党，或者是资产阶级的政党，两种政党有本质的区别。无产阶级政党为领导无产阶级革命而存在，没有革命，没有阶级斗争，没有无产阶级专政，共产党就没有存在的必要。而资产阶级政党曾经领导过资产阶级革命，但在资本主义统治下，已经只为选举而存在了，为装潢民主门面而存在了。

5，斯大林错在他个人和他周围的赫鲁晓夫式的小人！

“斯大林能搞个人专断，不是因为他利用了集中制，而是因为他破坏了民主制，把权力机关集体行使的权力变成了个人的权力。”

斯大林和列宁一道确实是破坏了资产阶级的民主制，即打碎了旧的国家机器，而代之以无产阶级专政的国家，在国家民主上，斯大林没有错误。反而是赫鲁晓夫背叛了无产阶级专政，戈巴乔夫和叶利钦则最后葬送了无产阶级专政，恢复了资产阶级法西斯的“民主制”。

在党的民主集中制问题上，斯大林有错误，错不在民主集中制，错在他个人和他周围的赫鲁晓夫式的小人！

“斯大林不是在破坏民主集中制，他只是破坏民主制，并不破坏集中制，相反还利用集中制。斯大林是在破坏民主集中制的运行机制，本来应该用民主制的权力运作方式去驾驭集中制，他却用君主制的权力运作方式去驾驭集中制。”

恰恰相反，斯大林错在党内民主集中制没有贯彻好，而在破坏资产阶级民主制即国家上，恰恰斯大林是有功的。

党的民主集中制决不是什么“用民主制的权力运作方式去驾驭集中制”，也就是不能用国家民主的运作去代替党的民主集中制。

6，“民主制”和“君主制”都与党的民主集中制无关

“在无产阶级政党内，民主制和君主制的权力运作方式都可以用它为自己服务”

“民主制”和“君主制”都与党的民主集中制无关，党的民主集中制也不是为党的“自己的利益”服务，而是为无产阶级的利益服务。

把党和国家混淆起来，把阶级性的民主制和民主集中制原则混淆起来，是对列宁的民主集中制的最大歪曲，也是现代精英败坏党败坏无产阶级专政的国家，鼓吹超阶级民主的新手法。