论事一定要客观,全面, 明确

    我的《且能容忍掘祖坟！》惟有人民网没有发布，我正在纳闷，人民网对我的文章一直宽容，为何这次独不放行。今天看了李布衣在网上发表的《近日，洛阳市邙山革命烈士陵园管理部门不等不靠、自筹资金整修烈士陵园的壮举一时在洛阳传为佳话！——读人民日报2008年元月4日新闻有感》，更为吃惊，心想人民日报怎么能无视数年来已经有287座烈士墓被掘，修起商业墓地1800多座，恶毒地将烈士遗骨集中叠压掩埋事实？！决定要作文批评，于是去查看原文。
    人民日报记者文章的标题是《洛阳市回应烈士陵园“被毁事件”是修缮改造，不是商业开发（调查）》，是“最终调查结果出来之前，记者赶赴洛阳，了解事件的大体脉络。”内容分为“烈士陵园为何‘兴土木’？ ”“设计施工走了哪些程序？”“陵园修缮为何不报批？”“陵园存在商业性开发吗？”“质疑背后的思考”等几部分。现在我把“陵园存在商业性开发吗？”这部分全文摘录于下：

    陵园存在商业性开发吗？

    记者在采访中发现，洛阳烈士陵园的商业开发已近15年，除烈士墓一区、二区及纪念碑附碑安置烈士外，其余6个区皆被开发成商业墓地

    商业开发是引起网友强烈质疑的导火线。
    据调查组初步调查结果称，洛阳烈士陵园此次施工是保护性改造，而非商业开发行为。与此同时，记者在采访中发现，洛阳烈士陵园的商业公墓开发不仅存在，而且已有近15年历史了。除了烈士墓一区、二区及纪念碑附碑安置烈士外，其余6个区皆被开发成商业墓地——邙山革命公墓。
    上世纪90年代初，全国很多烈士陵园都经费不足，政府投入有限，国家有关部门提出“提倡通过开展经营创收来弥补国家财政投入的不足”。1993年5月20日，洛阳市烈士陵园向洛阳市民政局和河南省民政厅提出请求，利用烈士陵园墓地闲置区和广场东西两侧恢复原先有过的“邙山革命公墓”，分8个区，占地28亩，单价从2500元到8000元不等。
    同时提出的还有公墓骨灰安置范围：一是老红军战士；二是建国前参加工作的老同志、老干部和建国后参加工作的县、团级以上干部；三是省级以上劳动模范和全国荣誉称号获得者；四是高级知识分子和著名爱国人士；五是市级以上劳动模范和市级以上荣誉称号获得者。
    洛阳市民政局和河南省民政厅分别在1993年5月22日和6月1日批准了这个请示。
    目前，邙山革命公墓已开发了6个区，共17.8亩，商业墓地也由几千元上升到了两万元左右，仍供不应求。故去亲人的骨灰能进烈士陵园，不仅有面子，而且“很保险”。当地有市民告诉记者：“现在城市建设发展多快呀！可再快，政府规划建设项目也不会把烈士陵园划进去。亲人安葬在这里，就入土为安啦！”
    在创收思想的指引下，洛阳烈士陵园的门槛也在不断降低，一般工作人员故去后也可进入。一名工作人员介绍，以前提倡公墓创收的时候，最多的一年可售出200多块墓地，近两年把关严了，每年都控制在100块左右。用一名工作人员的话说：“最后发展到只要是不反党、不反社会主义、没犯过罪，都可在烈士陵园购买墓地。” (记者 曲昌荣)

    我认为，记者基本上表述了大部分事情，肯定了“洛阳烈士陵园的商业开发已近15年，除烈士墓一区、二区及纪念碑附碑安置烈士外，其余6个区皆被开发成商业墓地”，肯定了对现存烈士墓的所谓“修缮”的种种问题；只是最关键的287名烈士遗骨集中叠压掩埋这种非常恶劣的事情没有讲，文章标题也含糊不清，“烈士陵园‘被毁事件’是修缮改造”这句话，人们细看，是“洛阳市回应”，但粗看就成了记者的“调查”结论，对“被毁事件”打引号，而对“修缮改造”不加引号，使人认为记者有这种倾向性。
    但是李布衣文章没有反映人民日报记者文章的全部内容，取材料有倾向性，如果我不查看原文，就会认为“洛阳市邙山革命烈士陵园管理部门不等不靠、自筹资金整修烈士陵园”是人民日报的调查报导。
    不能否认，任何人论事都有立场观点，因而表述会有一定的倾向性。但是，对于事情本身，我们的表述一定要客观、全面，明确。只有首先清楚“实事”，才能正确“求是”，使人正确认识我们讲的是否有道理；更重要的是让人们了解事实真相，正确认识问题，不误导人。我坚持和一切错误作斗争，同时坚持这种斗争一定要讲事实，摆道理，一定要实事求是，不要混淆视听，妄加诛语。