“后富”和“待富”，都是真实的谎言

发家致富有先有后，今天的穷人不等于永远是穷人，这些话错了吗？没有。厉以宁先生不久前在强国论坛做嘉宾时，用了“待富”来形容现在还比较穷的人，结果被人一顿好批，有人甚至人用“待死”、“待腐败”这样的词句来挖苦他。

在我看来，“待富”从字面上理解一点错误都没有。将现在还没有富起来的人叫“后富”或者“待富”，无论是从理论上讲，还是从我们的生活经验上看，都没有什么不对。穷和富，是一对矛盾的两个方面，没有穷就无所谓富，它们都是以对方为自己的参照物而存在的。既然是一个矛盾的两个方面，它们就有可能相互转化，这是辩证法的最基本的常识。如果有人告诉你：富人就应该永远富，穷人就应该永远穷，那他是在用形而上学的东西来骗你；你今天富，我明天富有什么不可以？所以，“后富”也好，“待富”也罢，都是大实话。

但是，如果说少数穷人是“待富”，是无可置疑的大实话的话，那么，说所有（或绝大多数）的穷人都是“待富”，却是地地道道的弥天大慌。“先富带动后富”用在少数人身上是一个真理，而用在一个社会的整体上（或绝大多数人身上）却是一个谬论。原因很简单：人类社会从来没有过、也永远不会有什么“共同富裕”。

富裕，有两层涵义：相对的和绝对的。

相对的富，是人与人比出来的。假如你有一辆汽车，我只有一辆自行车，你可以说比我富；但你的那辆是“富康”，而他的那辆却是“宝马”，他又比你富。很明显，相对的富裕只能是“部分”，不可能是“共同”。人人都有一辆一模一样的“宝马”，谁又比谁“富”了？

绝对的富裕，是需求与供给比出来的。假如全体社会成员每人每天有一磅牛奶就够了，可社会却给每人供应了十磅，这就是绝对富裕。人类曾经有过这种时候吗？没有。将来会有吗？不会。不是说，共产主义社会物质极大丰富，那还不是“共同富裕”吗？不是。“极大丰富”对需求而言是指足够用了，而不是浪费。我们都没有见过共产主义，但我相信，共产主义不会是一个将牛奶倒进大海的社会，不是一个人人都富得“不知咋吃咋玩好了”的穷奢极欲的社会。相反，共产主义应该是一个真正量出为入、有计划协调发展的社会，一个既能满足每个成员的需要而又最讲节约的社会。如果共产主义不是“按需分配”，而是人人都在疯狂地消费，那么，这个社会到来的一天，大概也就是人类毁灭的一天了。

如果连共产主义都不是“共同富裕”的社会，我们怎么可以说社会主义是个“共同富裕”的社会呢？如果我们用相对富裕来形容这个“富”，那么，又是谁相对谁呢？内部成员互相比较？那“共同富裕”和“平均主义”有什么区别？和世界其它国家的人比？是比最穷的那部分，还是比最富的那部分？如果是后者，那不等于说，一个国家（如中国）的全体成员个个都比最发达的资本主义国家最富的人还要富，这个国家才是社会主义？如果他们最富的人的财富已经远远超过了他们个人消费的需要了，那么，我们这个人人都比他们还富的“社会主义”社会岂不成了毁灭人类的祸害了？如果比不过他们，我们不还是相对“贫穷”吗？

我看，还是别自作聪明的好，还是老老实实地回到马克思主义的定义上好。社会主义什么都不是，就是一个“各尽所能，按劳分配”的社会。它承认差别，却否认剥削。在生产力相对不发达的时候，它要强调按劳分配，在生产力比较发达的时候，它还要强调按劳分配。直到有一天，社会产品足够全体成员的消费需要，同时每个成员的消费意识都变得健康了，按劳分配才可以被按需分配取代。在未到达共产主义之前，按劳分配是最大的公平。什么叫“健康的消费意识”？就是指消费是为了自身的存在和发展，而不是为了莫名其妙的心理优势、病态的炫耀和财富带来的支配权。

不存在什么“共同富裕”的社会，我们却把这个口号喊了那么多年。到了今天，“共同富裕”的社会主义我们连影子都没见到，两极分化倒是看得越来越清楚了。说句可能让厉以宁们不高兴的话：所谓“共同富裕”，不过是给少数人剥削他人、迅速致富找个借口罢了。