秋石客的要害是只“反官僚”，不反修正主义

秋石客的“对马、列、斯、毛关于政党政治的反思”有许多荒谬之处，要害是只“反官僚”，不反修正主义。剖析如下：

1，唯心主义史观

“人类的历史自从出现阶级后，争夺统治地位的斗争一直没有停止过，没有变，变的是争夺形式。”

从阶级出现以后，人类的历史就是一部阶级斗争的历史，而且总是先进的阶级战胜腐朽的阶级，推动历史不断前进。这里，却没有历史的前进，没有阶级的内容，只有变换形式的“争夺统治地位的斗争”，也就是官僚和官僚的斗争，为后面突出反对官僚主义做铺垫。
   
“哪个阶级、阶层、集团的组织严密，规模大是构成统治阶级的最重要的前提。”

完全不讲先进阶级必然战胜腐朽阶级的历史进程，而是唯心主义地把历史描写为“胜者为王败者为寇”的历史。奴隶制的灭亡难道是封建地主阶级比奴隶主阶级组织严，规模大？封建制的灭亡难道是资产阶级比地主阶级组织严，规模大？国家无疑是最严密的组织了，是没有国家政权的先进阶级胜利还是拥有国家政权的腐朽阶级胜利？被压迫在最底层的阶级无疑是规模最大了，奴隶胜利了？还是农民胜利了？

“统治阶级主要靠血缘关系组织夺取政权和巩固政权。”

奴隶主，封建帝王确实是血缘关系的世袭制的统治，但决不是主要靠血缘关系组织夺取政权和巩固政权，秦皇汉武，唐宗宋祖，难道就靠的是秦刘李赵各自一家人夺取政权统治天下？这不纯粹是连历史事实都不顾的唯心主义的想当然？

“到了资本主义社会，血缘类组织为主的组织方式崩溃，产生了新型的非血缘关系的组织形式政党。”

资本家企业难道主要不是家族性质的？血缘继承性质的？怎么能说“血缘类组织为主的组织方式崩溃”了？如果组织仅指国家而言，难道资产阶级国家的背后力量不是家族式的资本家？资本主义国家难道不是资本家阶级的同志而是资产阶级政党的统治？

“资本主义社会的政党政治与封建社会以前的组织相比，更加组织化和公开化、透明化。更加受民众的制约，封建主义政治与民众的关系的民可载舟，亦可覆舟是非规范的，因此其形式往往是暴力式的，如农民起义和宫廷政变。而资本主义社会是常规性的、定期性的载舟覆舟，是规范的，如两党制、议会制、三权分立等。”

实际上，封建专制比资本主义“民主”应该是更“公开”更“透明”，封建也用仁义道德做掩饰，但专制是赤裸裸的，比资产阶级用“民主”做掩饰的技巧差远了。

资产阶级标榜的“民主”，实质上是资本的专制。决不是什么“人民当家做主”，什么受“民众的制约”，布什发动侵伊战争受“民众的制约”吗？

国家都是暴力式的，是不受法律“规范”约束的暴力，法律规范只约束人民，不约束国家，没有什么非暴力国家。

定期性“民主”选举不是什么“载舟覆舟”，人民不过是过几年选举一次统治自己的统治者而已，能触动资本主义制度的一丝一毫吗？资本的统治之舟不是民主承载的，也不是民主所能够倾覆的。

“政党政治是资本主义社会的独有的政治特征，相对于血缘政治学是进步的”

什么是政治？政治就是阶级斗争，资本主义的政治就是资产阶级对无产阶级的统治，本质是阶级统治而不是政党统治。政党执政形式只是资产阶级专政（即民主）的表面形式而已，资本主义的进步不是资产阶级的“民主”，不是什么“血缘政治”到“政党政治”的进步，而是资本主义生产方式比封建的生产方式进步，是资产阶级代表这种生产方式而体现为进步阶级。

2，荒谬的政党观点——无产阶级不需要共产党

“一个与资产阶级政党相同又相区别的所谓无产阶级政党产生了”

吹嘘了一番资产阶级政党的“进步”后，轮到评价无产阶级政党时，不仅一点进步意义也没有，而且是弊端百出了。根本就不承认有无产阶级的政党，所以叫做“所谓的无产阶级政党”。

“一切政党政治的本质都是资产阶级的形式，而社会主义的政治主角应该是民众，社会主义的组织只能是群众组织，社会主义的专政应该是民众专政。当政党组织强于群众组织的情况下，要实现真正的社会主义是不可能的。”

列宁说，群众是划分为阶级的，阶级是由政党来领导的，政党通常是由有威望的领袖来领导的。在社会主义革命和社会主义建设中，人民是由无产阶级领导的，共产党是无产阶级的先锋队，是社会主义事业的领导核心，党的有威望的真正马克思主义者的领袖是十分必要和十分重要的。党的组织是无产阶级组织起来的首要任务，没有党的组织和领导，就没有无产阶级的真有成效的组织和革命运动。

这里却认为，“一切政党政治的本质都是资产阶级的形式”，绝对不承认无产阶级需要组织政党，不承认有无产阶级性质的政党，认为组织共产党就是把“政党组织强于群众组织”，认为可以不要党的组织，甚至摆脱了党的组织才能实现“无产阶级的大联合”，实现无产阶级的“民众专政”，认为有了党的组织，实现真正的社会主义就是不可能的了。这如果不是空想的话，那就是别有用心！

3，荒谬的群众政治

“应该是完成由政党政治向群众政治的过渡，只有劳动群众组织起来并武装起来，才能有条件达到建立真正的社会主义。”

无产阶级的统治是经由共产党的领导和无产阶级专政的国家形式的阶级统治，共产党是无产阶级的头颅，马克思主义是无产阶级的灵魂。没有头颅和灵魂的无产阶级能够成为自觉的有战斗力的阶级吗？列宁说，没有革命的理论就没有革命的运动，无产阶级的觉悟要通过革命理论的灌输，无产阶级的运动离不开有组织的领导（即党的领导）。难道能够设想，只有无产阶级的“群众组织”，没有一个统一的领导组织，无产阶级的统一行动，统一的革命运动能够开展起来吗？更不用说“建立真正的社会主义”了。

“马克思在法兰西内战中并没有提政党问题，而更多的是关注无产阶级直接夺取政权，并明确说过工人阶级的解放只是工人阶级自己的事情，可见在他心目中组织起来的巴黎工人阶级政治形式是未来新社会的主要政治形式。马克思赞同的是通过选举权、监督和罢免权等手段实现阶级专政而不是政党专政。”

1848年2月，《共产党宣言》在伦敦第一次以单行本问世，马克思的“法兰西内战”写于1871年，怎么能说，马克思没有提出“政党问题”？难道巴黎公社没有当年的国际（实质就是共产党组织）的领导吗？马克思总结巴黎公社的经验教训重在探索无产阶级专政的国家形式，党的领导是已经存在和解决了的问题，起码不是研究的重点，但无产阶级专政能离开核心组织的领导吗？难道党的领导不是组织无产阶级专政的题中应有之意吗？

工人阶级只能自己解放自己，难道共产党的事情不是工人阶级自己的事情，而是自己之外的事情？党的领导就是马克思主义路线的领导，主要是思想政治的领导，无产阶级专政和共产党的领导根本是不能分割的，怎么能把二者分割和对立起来呢？离开了无产阶级的思想政治，离开了马克思主义路线，还能有无产阶级的专政吗？

4，民主社会主义是修正主义，不是马克思主义，不是社会主义

“第二国际后期比较明显，欧洲以及世界上许多国家的共产主义者纷纷向资产阶级政党政治靠拢，试图通过和平的、议会斗争，通过政党政治，击败资产阶级政党掌握政权，推行社会主义政策，力争量变到质变，完成前共产主义的理想。这种以和平方式在资产阶级政党政治范畴内的夺权的马克思主义流派，后来被列宁斥责为修正主义。”

那些老修正主义分子是“共产主义者”吗？他们不是“向资产阶级政党政治靠拢”，而是向资产阶级投降！秋石客竟认为他们是“马克思主义流派”，而对“被列宁斥责为修正主义”大不以为然。

5，共产党的领导岂能是官僚主义的根源

“列宁也担心组织秘密的政党集团领导革命，完成构建推翻旧政权掌握新政权有很大的危险性，正如考茨基、卢森堡、托路莰基等所担心的官僚社会主义形成。”

列宁在“国家与革命”里深刻的分析过官僚制的根源：“在资本主义下，由于雇佣奴隶制和群众贫困的整个环境，民主被缩小，压抑并阉割得残缺不全了。因为这个缘故，而且仅仅因为这个缘故，我们政治组织和工会组织内的负责人被资本主义环境腐蚀了，有变为官僚的趋势，也就是说，有变为脱离群众，站在群众头上的特权者的趋势。”“这就是官僚制的实质，在资本家被剥夺以前，在资产阶级被推翻以前，甚至无产阶级的负责人也不免会在一定程度上“官僚化””

可见，官僚制的根源，一是人民民主的被压缩，二是资本主义环境和资产阶级特权思想的腐蚀。那么，根除官僚制的方法，一是逐步扩大人民民主，二是限制资产阶级法权抵制资产阶级特权思想的影响。因为，有国家存在就会有资产阶级法权，所以只有国家消亡，只有民主扩大到不再需要国家，不再需要民主的时候，官僚制才能彻底根除。秋石客却硬把官僚制的根源推到党的领导上。

列宁说：“工人在夺取政权之后，就会把旧的官僚机构打碎，把它彻底摧毁，完全粉碎，而用仍然由这些工人和职员组成的新机关来代替它；为了防止这些人变成官僚，就会立即采取马克思恩格斯详细分析过的办法：1，不但实行选举制，而且随时可以撤换；2，薪金不得高于工人的工资；3，立刻转到使所有的人都来执行监督和监察的职能，是所有人暂时都变成”官僚“，因而使任何人都不能成为“官僚””

根除官僚制的步骤是，首先打碎官僚机构，代之以工人的“新机关”，实际上就是暴力革命；其次是防止官僚制，大家都变成“官”来防止任何人成为“官”，实际上就是扩大人民民主。列宁一个字也没有说到要取消共产党！

列宁说：“考茨基完全不了解资产阶级议会制与无产阶级民主制度的区别，资产阶级议会制把“民主”和官僚制联系在一起，而无产阶级民主制则立即采取办法来根除官僚制，并且能够把这些办法实行到底，直到官僚制完全消灭，供人民享受的民主完全实现。”列宁是把根除官僚制和完全民主的实现联系在一起。秋石客却把不免官僚制和取消共产党联系在一起。

6，国家民主是阶级民主，民主集中制民主是少数服从多数的民主，是两个不同的民主概念

“另一个是民主层面。列宁对此层面研究欠全面，没有清晰地描述出群众、阶级、政党、集团、领袖之间民主层面的有机联系，没有解决群众如何制约阶级、阶级如何制约政党、政党如何制约集团、集团如何制约领袖问题，是个严重缺陷。由此造成对民主集中对立统一政体的不完善，为产生特权阶级，形成官僚社会主义埋下了伏笔。”

秋石客硬把国家民主和民主集中制的民主混为一谈。列宁对“民主就是国家”有最深刻最全面的研究，秋石客竟然以列宁曾经强调民主集中制中的集中制本质而认为列宁对民主的研究欠全面，足见秋石客的无知和浅薄。

“群众制约阶级”——多么可笑！无产阶级的统治地位难道要受群众（也包括资产阶级）的制约？无产阶级和共产党的关系是党为阶级服务和领导无产阶级的关系，党把民主集中制作为最高组织原则就是一种制约，党把群众路线确定为自己的阶级路线就是一种制约，怎么没有制约？至于党对党员的制约，哪个党超过了共产党？党的领导实行集体领导，在党内一律称同志，任何人在党内没有特权，在党的会议上只有一人一票的权利，整个党章不就是一个制约？至于严重腐败问题，监督制约上出现问题，难道不是政治路线上出了问题，道路上出了问题，方向上出了问题，意识形态出了问题，理想信念出了问题，而仅仅是制度缺陷问题吗？

政体是由国体的性质决定的。我们的国家，我们的民主，是无产阶级性质的，是对人民民主和对敌人专政的对立统一体，不是全民国家，不是什么“民主集中的对立统一政体”，用民主集中制的不完善来评判国体政体，是驴头不对马嘴。

特权阶级，官僚主义问题本质上是阶级斗争问题，路线斗争问题，决不简简单单只是一个民主集中制不完善问题。

“民主与集中的作用是辩证的，主要矛盾方面是变化的，在一定条件下以民主为主导，民主决定集中，在另一种条件下以集中为主，集中决定民主。”

在民主基础上的集中，在调查研究阶段以民主为主；在集中指导下的民主，在决策阶段以集中为主。民主是手段，集中是目的，这就是民主集中的唯一正确的关系。民主集中制的本质是集中制，是为集中正确的意见服务的。这是一种工作方法，工作作风。民主政治的任务是扩大人民民主，强化对敌人的专政。民主方法的任务是集中正确意见以便更好地决策。不能把民主集中制套到民主政治上，把民主集中制作为一种“政治方法”（实际是政客的做法），一会“以民主为主导，民主决定集中”，搞点民主秀，民主装潢；一会“以集中为主，集中决定民主”，实际是独断专行。这不是遵循“主要矛盾方面是变化”的辩证法，而纯粹是狡诈的资产阶级政客手腕。

7，攻击斯大林是为修正主义路线服务的

“列宁逝世后，苏共内存在着不同的派系斗争，其中主要是名望高的托洛茨基为代表的主张制约集中制，加强党内民主，并反对党内官僚化倾向，与掌实权的主张进一步加强集中并使组织官僚化的以斯大林为代表的斗争，二者都具有明显的片面性。”

对苏联历史的评价，对斯大林的评价，越来越清楚地显示出它已经超出了历史评价个人评价本身，而显示为马列主义和修正主义两条路线的斗争。实际上，攻击者代表了一条修正主义的路线，而斯大林恰恰是苏联党和国家历史的代表。

秋石客的“评价”显然站在“名望高的托洛茨基”一边，认为托洛茨基是“主张制约集中制，加强党内民主，并反对党内官僚化倾向，与掌实权的主张进一步加强集中并使组织官僚化的以斯大林为代表”做斗争的。

事实上，站在正确路线一边，站在列宁主义一边的是斯大林，而托洛茨基反对斯大林的宗派活动决不代表正确路线，他以极左面目出现，起了恶劣的分裂和破坏作用。他的不断革命“理论”和毛泽东的继续革命理论完全不是一回事。毛泽东的理论是反修防修的无产阶级文化大革命，对象是党内走资本主义道路的当权派，托派的“理论”是不要无产阶级专政的国家的无政府主义的“不断革命”，对象是“国家官僚”“政党专政”，是不要和平共处策略的向世界输出革命的不顾客观条件的冒险主义的“不断革命”。资产阶级欣赏托派的破坏作用，并不欣赏托派的理论，秋石客竟然拿出这样的货色欣赏起来，无非是用来攻击斯大林罢了。

“以至于列宁给斯大林写绝交信，并在遗嘱中表示对斯大林的不满，希望找到一个各方面都和斯大林一样，但没有官僚倾向的人。这封信给斯大林生前和死后造成很大麻烦，给反对者提供了不可替代的武器。”

事实是斯大林是列宁主义的最忠实的继承者，和斯大林之后的所有继任者比较，他们没有任何一个人有资格评论斯大林和列宁的关系。列宁也非常信任斯大林，特别是在军事指挥和马克思主义理论上，列宁谁都批评过，惟独没有批评过斯大林。列宁也决不会仅仅因为斯大林与自己的夫人有过口角就小肚鸡肠地记恨斯大林，不过是借题发挥，指出斯大林性格上的缺陷而已。借所谓“绝交信”夸大斯大林和列宁的“矛盾”，其实是既攻击斯大林，也贬低列宁。

列宁遗嘱也只是对斯大林的一种善意的“警告”，决没有对斯大林真正不满的丝毫恶意，否则怎么能理解让斯大林宣读遗嘱呢？斯大林宣读后，立即要求辞去总书记职务，说明了斯大林的光明磊落和对列宁批评的虚心接受，从来丝毫没有表示出怨恨，说明斯大林和列宁的战友式的互相理解。与赫鲁晓夫对斯大林活着时叫父亲，死后就下毒手相比，高尚与卑鄙判若天地之别！但是由于斯大林的崇高威望和多数人的意愿，仍然执意让斯大林接班，其实这也应该是列宁的真正意愿和列宁所预料得到的。这不是给斯大林造成麻烦，而是给斯大林时时的告警，反对者以为是攻击斯大林的武器，其实一根稻草而已，事实上列宁遗嘱只发挥了警醒斯大林的作用，并没有发挥象反对派希望的那样动摇斯大林的地位的一丝一毫的作用。

“在苏共会议上，斯大林被迫交出总书记职位。由于总书记职位并不被托洛茨基等看好，加上无合适人选和多数政治局成员各有打算，惧怕托洛茨基，斯大林的危机很快过去。在苏共内部，堪称政治家的只有斯大林一个，所以十月革命领导人分别被清洗，最终形成以斯大林为领袖的格局。”

历史就是被这样篡改的：托洛茨基“不看好”“总书记职位”完全是“大公无私搞革命”；列宁逝世后留下的政治局成员竟然一个真正的革命者也没有，都是一些“各有打算”的投机分子胆小鬼；连个总书记的“合适人选”都没有；都期望党内危机长存，惧怕得似乎党内危机一过去灾难就会降到自己头上似的；不是斯大林正常接班，似乎是经过党内清洗以后才接的班。歪曲历史是为现实服务的，秋石客矛头实际要指向谁呢？

“斯大林在政党问题上犯有两个错误，一个是过度集中化而导致的官僚特权化，另一个是严重忽略了阶级、群众的作用，忽略了民主制约层面。。。逐渐改变了政党的无产阶级性质，严重脱离群众，走到了人民对立面。脱离人民的结果必然被人民所抛弃。”

仍然是把民主集中制的“工作方法”套在国家的“政治方法”上，给斯大林套上“集中”和“民主”两个错误。真不能想象，党已经变质，“严重脱离群众，走到了人民对立面”，还怎么取得的反法西斯卫国战争的伟大胜利？怎么取得社会主义建设的辉煌业绩？斯大林死后被修正主义所攻击就是苏联共产党和斯大林“被人民所抛弃”吗？如果“被人民所抛弃”是指苏联解体，难道四十年以后的问题错在斯大林吗？为什么要如此为修正主义开脱呢？

“斯大林非常聪明地利用了列宁的政策，由只对非共产党人的执政人员政策放大成对所有执政人员以及各级党的领导的政策，赢得了统治阶层的一致拥护。”

好一个“利用了列宁的政策”！斯大林的“高薪政策”有一定错误，但真正形成脱离人民的“高薪阶层”难道不是在赫鲁晓夫以后吗？放着后来严重的新资产阶级的滋生不论，却咬住斯大林不放，公平吗？

“斯大林的这一严格的金字塔式的等级制度做法，导致了极其严重的后果。不但使政党脱离阶级、集团脱离政党、领袖脱离集团的约束，建立了历史上空前绝后的专制政治制度，而且严重损害了共产主义在世界的影响，埋下了失败的最重要的伏笔。”

好一个“建立了历史上空前绝后的专制政治制度”！这就是对十月革命后建立的无产阶级专政的评价？赫鲁晓夫以后“清算”了斯大林的“罪行”，怎么把苏联闹到了另一种“空前绝后”的境地呢？是斯大林损害了共产主义的“影响”，还是赫鲁晓夫及其继任者损害了共产主义的“影响”？

“斯大林是有效地利用特权利益取得高效统治权，并运用这个权力推进社会主义革命和建设，并取得了包括卫国战争胜利在内的惊人成就，尽管从最终结果上这些成就前功尽弃。”

即使取得一些成就，原来也可以往负面解释：“有效地利用特权利益取得高效统治权”！而且因为修正主义致使前功尽弃，就可以对斯大林一笔抹杀。

“更为严重的是，他用政党政治完全代替了阶级政治，使苏联劳动阶级的政治、经济、文化等权力全部被共产党包办，苏联人民的政治参与能力和意识不但没有加强，反而日趋恶化、弱化，以至于发展到后来党内特权势力无限扩大特权并瓦解整个社会主义制度时，劳动群众因为没有组织和武装，加上政治意识弱化，发挥不了任何作用，断送了列宁创立的第一个社会主义国家苏联。”

资产阶级政党政治是民主是进步，共产党的领导就是政党政治！只有不要共产党的领导才是什么“阶级政治”！多么伟大的高论！纠正一下用词错误：“权力”不能被“包办”，应改为“权力”被“掠夺”！错用包办一词说明秋石客对共产党还是笔下留情的啊！

在秋石客的笔下，从斯大林到赫鲁晓夫之间似乎不存在修正主义的路线的质的变化，而只是“党内特权势力无限扩大特权”，而斯大林是始作俑者，后面的都是“胁从不问”。

前面刚说过“建立了历史上空前绝后的专制政治制度”，那么断送这个专制该算修正主义的一个“历史功绩”，这里把“断送了列宁创立的第一个社会主义国家苏联”又说成罪过加在斯大林头上，修正主义倒什么事也没有，斯大林却一个“罪过”变成了两个“罪过”！

“实际上，从政治学意义上讲，斯大林是背叛无产阶级专政的开山祖师爷。”

历史经过一番编织以后，终于得出结论“斯大林是背叛无产阶级专政的开山祖师爷。”，列宁说第二国际的修正主义是马克思主义的叛徒，错了！毛泽东说赫鲁晓夫现代修正主义是马列主义的叛徒，统统错了！

“斯大林逝世后，苏共特权阶级由一开始扩大特权一直发展到欲壑难平，企图获取更大的好处，最终决定全面肢解国家，解散共产党，瓜分全部公有财产，变社会主义为资本主义，变特权地位为官僚资本家，为子孙后代奠定天堂生活，把劳动群众推进地狱之门。”

斯大林建立的公有制剥夺的是富人阶级的，然后斯大林滋生的“苏共特权阶级”又瓜分了公有财产，归根接底岂不是瓜分的别人的私有财产？这全都是斯大林的罪过！简直就是斯大林的一个“共产阴谋”！

8，对中国历史的可笑编织

“毛泽东在中共常委中分管军事，主要精力用于朝鲜战争，无时间祥细考虑制度问题，加上美国的敌视新中国政策，结果中国一边倒，学习苏联老大哥，照猫画虎，全面学习苏联模式，建立了一个没有斯大林的斯大林国家。”

解放初期，毛泽东不是总管全局，而是“分管军事”，甚至“无时间祥细考虑制度问题”，结果，不知道谁竟然“决定”“中国一边倒”“全面学习苏联模式，建立了一个没有斯大林的斯大林国家”。谁有这么大本事，把毛泽东当傀儡！

似乎毛泽东阻止过，“但是他没有成功，由于党内特权阶层基本形成，结果是给党整凤变成了反右，给群众的整风，官僚特权力量不但没有削弱，反而得到加强，此时的毛泽东心态如何，很难说好，只能苦笑。”

建国伊始，就“党内特权阶层基本形成”，好象毛泽东想整风，整官僚，“党内特权阶层”要反右，“给群众整风”，连反右都不是毛泽东干的。“官僚特权力量不但没有削弱，反而得到加强”，毛泽东打了一场败仗啊，所以“只能苦笑”。

“毛泽东还重视先集体化、国营化，后发展生产力的政策，积极支持人民公社和人海战术，等等”

农业集体化原来没有发展生产力啊，是要集体化以后才要发展生产力，因为后来人民公社解散了，集体化都没有完成，因此根本就来不及发展生产力。

手工业和资本主义工商业的社会主义改造叫公私合营，后来都转变为国有企业，从来没有听说过“国营化”这个口号。文革中才取消的资本家的利息，也就是说“国营化”的真正完成在文革中，文革前，国营化都没有完成，按照“后发展生产力的政策”，文革前工业生产力也是没有发展而有待发展的。如此说来，毛泽东时代基本上就没有发展生产力，只是“集体化”“国营化”“文革”“人海战术”瞎扎腾，最后是一切等于零！这就是毛泽东所重视的？

“当群众发动起来后，由于走资派的不确定性，使斗争的重点变成反官僚特权斗争，这样，迫使党内多数派官僚派联合走资派反对文革，中国出现了内战危险。后来，不但是思想家，还是政治家的毛泽东，由于各种复杂的原因而放弃革命性方针，改为改良的方针。”

走资派的全称是“党内走资本主义道路的当权派”，1，是党内，2，是走资本主义道路，3，是当权，这还是有“不确定性”？难道只有确定到个人才算确定性？

好一个“党内多数派官僚派”，毛泽东说团结两个95%（党内党外或者说干部群众），莫非党内95%是“党内多数派官僚派”？“全面内战”是毛泽东对武斗的一种形容，什么时候“中国出现了内战危险”了？毛泽东解放干部，革命委员会实行三结合，难道就是毛泽东害怕内战，而妥协了？“放弃革命性方针，改为改良的方针”了？

“实行改良的方计，需要同党内官僚派妥协，实行老中青三结合。这种妥协，客观上必须牺牲造反派为标志的新政治力量。因此，必然要制止革命的浪潮，解散群众的组织，收回群众的武装，镇压群众领袖。”

毛泽东为了向党内官僚派妥协，而牺牲造反派，甚至是“制止革命的浪潮，解散群众的组织，收回群众的武装，镇压群众领袖”，毛泽东岂不是自己背叛自己？毛泽东岂不是成了叛徒了？

“这一方针的出台和失控，造成了文化革命理论和思想的混乱，加强了右翼力量，大大削弱了党内左派力量，大大削弱了人民群众的力量，埋下了文革失败的种子。”

毛泽东岂不是十恶不赦吗？

“党内走资派和官僚派并没有遭到毁灭性打击，反而更加团结，解放老干部并不能使他们转变立场。左派内伤很重，站在明处，很易遭到致命攻击。左派与群众联系基本中断，社会基础脆弱。信仰发生危机，整体性革命热情急剧衰退。”

秋石客的立场和感情实际在官僚派走资派一边啊。他多么庆幸“党内走资派和官僚派并没有遭到毁灭性打击”，多么欣赏他们“反而更加团结”，欣赏他们决不“转变立场”的坚定。

在秋石客笔下，是毛泽东给了左派很重的内伤！是左派“与群众联系基本中断”“社会基础脆弱”，，是社会的没有力量的少数！是毛泽东的背叛和左派的不中用使“信仰发生危机，整体性革命热情急剧衰退。”

“毛泽东的历史性悲喜剧在于，他即是开国领袖，特权制形成了官僚集团，是官僚集团的总名义头子（这一现象导致自由派的攻击借口），又是继续革命的理论创立者和发动机。”

毛泽东竟然是“官僚集团的总名义头子”又反对这个官僚集团？这是毛泽东的悲剧？“继续革命的理论创立者和发动机”又背叛自己的理论？这是毛泽东的喜剧？

“文化革命的失败几乎毁灭性打击了他的历史地位，因为中国复辟资本主义如果成功，他的两件大事都将成为负面的东西，是悲剧。”

毛泽东的历史地位是动摇不了的，文革不仅没有动摇毛泽东的历史地位，而且越来越显示出毛泽东的高瞻远瞩，显示出毛泽东穿透时空的洞察力。两件大事都将永远彪炳史册，不管中国和世界出现多少曲折，毛泽东的业绩都不会成为负面的东西。毛泽东导演的永远是雄壮的活剧，而不是什么悲剧。

“毛泽东时群众多数人是和官僚特权有感情的，毕竟他们都是老革命，有功劳，所以对立程度是很弱的，多数人成保皇派。”

人民对党和毛主席有感情决不是什么对“官僚特权有感情”，党和人民是鱼水关系，不是什么“对立程度是很弱”，人民群众忠心捍卫党和毛主席，不是“多数人成保皇派。”秋石客如此颠倒是非，是对待历史的正确态度吗？

“今天，由于官僚特权阶级反动性过于暴露，与人民为敌，势成水火，所以在群众层面，今天有很强的制约官僚资本特权强大力量”

秋石客的要害是只表面上反官僚（实质是反党，反无产阶级专政），不反资本主义，不反修正主义，大讲超历史，超阶级的“官民对立”，不将阶级对立，不讲马克思主义和修正主义对立，不讲阶级斗争和路线斗争。秋石客要干什么？不是很清楚吗？