《北京晚报》：徐友渔懂得什么样的历史

苏文洋

   
    当下的学者喜读历史，比较过去相当长的一个时期里数典忘祖，可谓进步。遗憾的是，一些人一边读历史，一边糟蹋历史，历史不仅变成任意打扮的小姑娘，还变成了任意回锅再端上餐桌的馊饭，让我们有点难以接受。
    十一前出版的《南方人物周刊》，载记者何三畏与思想者徐友渔的对话文章:“仇富”的现实危害被夸大了。何问:(茅于轼说“很担心我们国家再发生贫富冲突”)你不觉得茅于轼表达的是一种很现实的忧虑？徐答:“以前我看过基辛格写的一本书，引证了列宁的一段话，说如果人群中最有野心和最有能力的人，在这个社会是有出路的，这个社会就不会引发革命。懂得历史的人都知道，历史上有的朝代很腐败、不公正，但只要有能力和号召力的人能谋自己的出路，就形不成社会的大动荡。余英时提出了‘社会边缘人’的概念，很有意思。洪秀全等本来是很有能力和抱负的人，但是屡考不中，后来的革命者也没有被体制吸纳，他们一定会另谋出路。所以，一些潜在的民众领袖能纳入体制，在现存格局中有上升的空间，能得到发展，社会就不会有大的动乱。今天，随着执政党的执政能力的提高，最有能力的人可以在现存条件下谋得出路，成为社会精英，民众的仇富心理和不满情绪也不会引起大的社会动荡。”
    拜读了徐先生的高论，我的感觉是:不是我这几十年读过的中国历史和中国革命史的书籍白读了，就是徐先生白读了，二者必居其一。按照徐先生所谓“懂得历史的人都知道”的货色，大概我是历史知识不及格的了，因为我知道的“历史”恰恰与徐先生懂得的“历史”相反。
    《焚书坑》是唐代章碣一首有名的咏史诗:“竹帛烟消帝业虚，关河空锁祖龙居。坑灰未冷山东乱，刘项原来不读书。”从公元前213年秦始皇焚书到公元前209年陈胜吴广起义，时间不到四年。不但刘邦、项羽是“不读书”的人，陈吴二人也是“不读书”。在徐先生看来，这些人不是“社会精英”，没有“谋得出路”，才去造反。顺便说一句，引发陈吴揭竿而起的一个“星火”，是秦朝的苛政。陈胜等人被征调守卫今密云西南的渔阳，被暴雨阻在大泽乡。按秦朝的法律，误期要杀头。倘若当时的统治者懂得下雨误期属于“不可抗力”可以延期到达，说不定历史就要改写，起义也许会推迟，起义领袖也不一定是陈胜吴广了。
    从洪秀全到孙中山，这些“读书人”闹革命也许还勉强算得上“社会边缘人”起事，那么，陈独秀、李大钊、毛泽东等中国共产党人的革命，就是因为“朝代太腐败，不公正”，他们要建立一个新中国。他们本来是可以在蒋介石的国民政府里获得高官厚禄，而且有的人也一度在国民党里官位不低，薪水不少。
    当年，唐太宗尝私幸端门，见新进士缀行而出，喜曰:“天下英雄入吾彀中矣！”彀中就是弓弩射程所及的范围。清顺治二年(1644年)浙江发生反对清朝统治的风潮，总督张存仁建议说:“速谴提学，开科取士，则读书人有出仕之望，而从逆之念自息。”并称之为“不劳兵之法。”同年十一月，范文程也上奏疏说:“治天下在得民心。士为秀民，士心得，则民心得矣。请行乡、会试，广其登进。”清朝统治者采纳他们的建议，立即建立科举考试笼络知识分子，消除广大人民的反清情绪。徐先生如果有一点中国科举考试历史的知识，就应当知道历朝历代的统治者都在网罗“社会精英”，而这些“社会精英”进入“彀中”，或是坏得出奇，或是于事无补，终于逃脱不了历史的周期率，短命的王朝三五年完蛋，长的不过二三百年。
    历史是人民写的，历史是人民的历史。徐先生的历史观是“精英史观”，不过是“英雄史观”的翻版而已，并非是治国执政的新药。劝君莫奏前朝曲，还是回到现代社会里，既不要想着揪住自己的头发离开地球，更不要希冀再现唐太宗的大唐盛世。一个没有腐败的政府，一个公正的社会，决不是只靠把少数“社会精英”、“民众领袖”纳入体制就完事大吉了，这些人凑到一块儿仍然可能变质变色。