首先，先澄清一点，即右翼作为一种政治派别的含义，在东西方是不同的。在西方，右翼代表的是民族主义的或极端民族主义的政治派别。而在中国，右翼的含义是亲西方的反传统的政治派别。左翼则是反西方的民族主义的政治派别。
　　 左右之争在中国已经持续了近一百年多年。1840年鸦片战争后，中国就爆发了关于国家未来走向的论争。。即左右之争。其中，右翼的基本观点是：全盘西化论，认为中国传统固有的一切是落后的。必须扬弃。必须全面学习西方，才能图强。而左派认为应洋为中用。有选择地吸收部分西方先进的东西。拿来为我所用。但不全盘接受。同时坚持保留适宜本民族发展实际的部分优良传统。这两种派别的斗争，基本贯穿了近代中国近百年的历史。随着49年中国革命的胜利，中国不只获得了民族独立。更重要的是标志着左翼思潮在中国的胜利。但右翼并没有消失。仍在与左派斗争。
　　 仔细分析右翼的精神内核就会发现，右翼的理论是建立在极度民族虚无主义，民族自卑心理及极端自私的利己主义基础之上的。由于18世纪中叶，中国错过了世界工业革命及制度创新，导致中国在鸦片战争之后沦为半殖民地。这种失败，在部分人心中产生了极度的民族自卑心理。认为中国的一切都是落后的，西方一切都是先进的。甚至认为中华民族是劣等的。西方是优秀的。实际上近代中国落后的原因，无关种族优劣。而在于制度创新。近代西方之所以领先最大的奥秘在于两个字“竞争”。由于西方最早确立了全面竞争机制，才导致工业革命和飞速的发展。反观当时中国，大一统的封建帝国已存在数千年。一切均已成型。其制度最大失败就在于缺乏竞争。使整个国家失去了前进的动力。但这并不意味着拥有近五千年文明史的中国传统文化无任何可取之处。如真如此，中华民族早应如其他三个古老文明那样消亡了。正如上面所说，近代中国的落后并非文化不济。而是缺乏制度创新。须知，任何文化体系和制度须与时俱进，不断创新。才能有生命力。一定时期正确的体制，只适用于部分发展阶段。如不创新将停滞不前。
　　 实际上，只要在中国传统文化的基础上，引入现代的竞争机制。并保持与时俱进，不断创新。中国就能快速进步。改革开放后。近三十年中国的发展就是明证。中国并没有搞全盘西化。但也实现了惊人的发展。
　　 但遗憾的是，中国右翼民主人士对中国民族传统的盲目自卑感，全盘否定。并产生了极端不自信的民族自卑心理。这种心态发展到极致就导致叛国、卖国.(如曾有民主人士提出中国只有让西方殖民一二百年才能发展起来的惊人谬论。）出于对西方的痴迷，民主人士对美式民主盲目崇拜。实际上，美式民主是经过精心包装的专制独裁体制。表面上美国实行三权分立，总统五年选举一次。实际上美国的政府控制在少数几大寡头财团手中。代表着大资本家财团的利益。广大的中下层平民只是被统治者。人民只有投票权而没有被选举权。每次选举推出的候选人均是大财团的代表。代表大财团的利益。人民只能从彼财团代理人和另一财团代理人中选其一而已。美国制度唯一可取之处在于防止社会矛盾激化而建立了广泛的保障体制。这就是美国民主制度的真相。可笑的是中国的右翼民主人士到现在还在为美国宣传。
　　 同时，极端自私的个人主义劣根性也集中表现于中国右翼所谓民主人士之中。在近代，当中华民族面临巨大危难时，无数的“愤青”式的仁人志士，舍生忘死。为民族的独立解放抛头颅洒热血（如孙中山、林觉民、秋瑾、毛泽东等）。但这时，右翼民主人士在干什么？他们在全力以自身拥抱西方文明。文人中之胡适，上海滩上之以四大家族为代表的买办资本家是它们实际的代表。他们为自己的私利而出卖民族利益。成为西方在华利益的代言人，二鬼子。不要认为这种现象只存在于上世界二三十年代。在现代中国，也有这样的一批人，他们继续以向西方学习，同国际接轨的名义鼓吹全盘西化论。妄图变中国为西方的准殖民地。并身体力行。纷纷成为跨国公司在中国的代理人。成为新时期出卖民族利益的买办阶层。（如很多学者，官员兼职跨国公司的独立董事，入股、参股等。）
　　 总之，右翼民主人士的极度民族自卑感，和极端自私的利己主义必将使其最终走向叛国的深渊。其出路只有两种选择。其一。继续卖国。最终受到民族审判。其二，回归爱国主义、民族主义、回归人民。没有第三条路可走。