南奥塞梯事件与北约东扩

俞力工

本月26日,俄罗斯政府正式承认南奥塞梯与阿布哈兹为独立国家，并援引《联合国宪章》、《国际法原则宣言》、《赫尔辛基最后文件》等国际文件，作为该国际承认的法理依据。

事后，西方发达国家一致对俄罗斯的“侵犯格鲁吉亚的领土主权”行为加以谴责。此外，还指控俄罗斯将进一步并吞乌克兰所属的克里米亚加盟共和国(该地近60%人口为俄罗斯人)。

有趣的是，西方国家所谓的“侵犯格鲁吉亚的领土主权”，也是依据俄罗斯援引的同样国际条约。那么，纯粹从法律角度观察，究竟孰对孰错呢？

就《联合国宪章》而言，的确有“国家主权不容侵犯”的规定，但同一文书里，也作出了“人民自决”的主张。显然，西方国家着眼的是“国家主权不容侵犯”，而俄罗斯在南奥塞梯与阿布哈兹问题上强调的是，该两地人民具有“人民自决权”。

实际上，《联合国宪章》里所涉及的“人民自决权”并非主张任何国家、地区的少数民族具有独立权或分离权，而是指所有国家的人民具有选择自己的政治、社会制度（譬如：共产主义或资本主义）的权利。作为联合国创始国之一的俄罗斯，对该条文的内涵当然是非常清楚，如今突然曲解其原意，原因不外是仿效西方国家不顾国际法规定、肢解塞尔维亚、鼓励科索沃独立的伎俩，以其人之道还其之身罢了。就此意义，西方国家犯法在先，俄罗斯在后，而往后“国家主权不容侵犯”的国际法规定将可能成为空话一句。

《国际法原则宣言》、《赫尔辛基最后文件》这两份国际文书产生于七十年代。其时，正值东西两大阵营意识到武装对垒、军事竞赛可能造成全球性灾难之刻，因此两大阵营通过法律手段，再次强调了“不干涉内政”、“禁止以武力相威胁或使用武力”、“保护人民与少数民族的基本人权”等原则。尤其是有关人权条款的拟定，明确约束任何国家当局通过军事手段来阻扰少数民族的行政自治权利。

1999年，北大西洋公约组织在美国授意下，借口“前南斯拉夫当局对科索沃阿尔巴尼亚民族进行民族清洗、践踏人权”，而对其进行军事攻击，并于本年初正式承认科索沃的独立。西方国家自然知道此种干预内政、对主权国家使用武力、肢解其领土主权的行为有违国际法规定，因此就提出其军事干预行动具有合乎人道主义的“合理性”。如今，俄罗斯当局也依样画葫芦地以“格鲁吉亚当局对南奥塞梯滥用武力”为借口，一方面对南奥塞梯与阿布哈兹提供人道主义的军事保护，其后立即承认其独立地位。

综观九十年代以来的国际事态发展，最为显著的“时代特征”便是，以美国为首的西方集团处处借“人道干预”名义四下染指，由是形成一个以主观判断替代法律规定的混乱局面。如今，俄罗斯以牙还牙，自然让人联想到克里米亚也将成为下一个火爆争端。

南奥塞梯与阿布哈兹事件固然引起西方主要国家当局的一致谴责，但其评论界却相当客观地质疑格鲁吉亚一方所应担负的责任。根据格鲁吉亚总统萨卡什维利的辩解，8月7日深夜之对南奥塞梯发动军事攻击，理由是事前获得“俄罗斯一方正调动150辆坦克车支援南奥塞梯”的情报。如今，经多方调查，发现该信息纯属子虚乌有。那么，究竟这是萨卡什维利制造谎言呢？还是他中了某一当局的圈套？或者，据此地若干知情人士的透露，萨卡什维利本人的精神状态有问题，处理问题非但倾向于过激反应，甚至还不时需要药物控制…。

除此之外，所谓“老欧洲”的主要国家，如德、法、意、荷、比、卢，早于本年4月就反对格鲁吉亚与乌克兰加入北大西洋公约组织。原因是，格鲁吉亚与乌克兰均属“危机四伏”地带，在和平解决领土问题之前贸然加入北约组织，必定会给该组织带来预见的危机。如今，由于格鲁吉亚引火烧身，定然引起新加入北约组织的“新欧洲”国家的不安，同时也加剧它们对“老欧洲”的压力（即刻允许乌克兰与格鲁吉亚加入北约并获得军事保护），但是，北约组织毕竟是个集体协防组织，一向严格要求成员国充分协商，不得擅自采取任何军事冒险行动。而就这点，格鲁吉亚的独断独行，显然是刺激了老成持重的“老欧洲”国家的敏感神经。因此即便乌克兰所属的克里米亚危在旦夕，似乎并不能加促该两国加入北约组织的进程。有鉴于此，欧洲国家之间已浮现三大裂痕，一是俄罗斯与西方之间；一是欧洲联盟内部。该发展无论从何角度观察，都对欧洲的统合、整合进程极为不利。

从同一角度观之，格鲁吉亚向南奥塞迪发动攻击事件与北约东扩之间的确存在着千丝万缕的关系，其最终目的除了削弱俄罗斯的实力与势力范围之外，还起作挑衅与引起争端、制造危机情势的作用。只要国际上“危机牌”再度高高亮起，必然会使美国的新保守派受益，而力主和平手段的奥巴马则四面楚歌。

最近顺道出现的热门话题就是“冷战是否死灰复燃？”笔者认为，如从1990年算起，美国自始至终就没有按着结束冷战的心，因此所谓“冷战结束”不过是和平主义者的主观愿望和乘势追击者混淆视听的烟雾。

在国际上出现一片对俄罗斯谴责之声的时刻，北京政府坚决地做出“和平解决”的主张。该立场，一是符合上述所有国际文书的精神，二是回避了对欧洲地区领土主权问题的口水战。环顾全世界的领土纠纷，明明白白能够分辨是非的案例几乎是凤毛麟角。以南奥塞梯、阿布哈兹、克里米亚为例，一经深入研究，便会发现任何争执方都拥有一定程度的历史和法理依据。在此情况下，第三国自然不便擅作主张，而应当坚守中立、非战原则。2008/08/28