驳方天佑的所谓的“恩格斯的晚年理论”

[ 方天佑 ]在“恩格斯的晚年理论指导中国的改革实践 ”中，一是把恩格斯个别观点的改变说成是基本理论的改变，二是歪曲恩格斯的观点，杜撰了一个所谓的“恩格斯的晚年理论” 。剖析如下：

1，把恩格斯个别观点的改变说成是基本理论的改变

“1843年11月，针对资本主义社会激烈的阶级矛盾，恩格斯在《大陆上社会改革运动的发展》中断言：“在欧洲最发达的国家中，社会主义革命‘现在已经急不可待和不可避免了’”。”

“1895年3月，发出这样的感叹：“……。历史表明，我们以及所有和我们有同样想法的人，都是不对的。历史清楚地表明，当时欧洲大陆经济发展的状况还远没有成熟到可以铲除资本主义生产方式的程度”

这能说明恩格斯基本理论的改变吗？革命在什么时候发生，属于基本理论的内容吗？对巴黎公社起义，马克思认为时机还不成熟，难道这是马克思主义的基本理论吗？但是，马克思并不冷淡对待巴黎公社，而是热情歌颂工人的革命首创精神的壮举，对巴黎公社的总结以及由此对共产党宣言的关于无产阶级专政的唯一修改，这才是马克思主义基本理论的内容，这里的基本理论的内容，恩格斯改变过吗？恩格斯晚年发表了马克思的专门论述无产阶级专政原则的“歌达纲领批判”，在“爱尔福特纲领批判”中对机会主义的无情批判（参看列宁的“国家与革命”），这都说明恩格斯晚年在基本原理上难道有任何改变吗？

2，不要把所谓的“生产力标准”强加给恩格斯

“恩格斯从历史唯物主义的角度出发，认为消灭资产阶级的依据不是道德标准，而是生产力标准。”

正是右派精英企图用唯心主义的“价值社会主义”取代科学社会主义，用虚伪的“价值标准（即道德标准）”取代科学规律。

恩格斯的历史唯物主义是辩证唯物主义，是历史的辩证法，是对生产力和生产关系的对立统一的辨证的把握，既承认生产力水平决定生产关系，又指出当旧的生产关系已经阻碍生产力发展的时候，生产关系的变革就具有了决定的意义。这完全不是所谓的“生产力标准”。

3，所谓的“生产力标准”恰恰是颠倒了社会主义的生产力和生产关系的关系

““社会主义的本质就是解放和发展生产力”，他的这一论断紧紧抓住了恩格斯的生产力标准”

社会主义的本质是用新的生产方式取代资本主义的生产方式，也就是先有变革资本主义旧的生产关系，然后才有解放和发展生产力，社会主义过渡时期就是一个生产关系的变革时期，生产方式的变革时期，在这个时期，不同的生产关系决定着生产力发展的不同方向。所谓的“生产力标准”恰恰是颠倒了社会主义的生产力和生产关系的关系，把解放和发展生产力放在第一位，置谁来解放生产力，为什么能解放生产力，向哪个方向解放生产力于不顾，置生产力与生产关系的辨证关系于不顾，把生产力标准绝对化，好象是维护生产力的决定作用，好象是维护历史唯物主义，其实恰恰是在生产力与生产关系的关系的理解上随心所欲的历史唯心主义。

4，把中世纪的“俄国公社”混同于社会主义的农民联合

“恩格斯说：““这种形式在俄国占有优势当然证明俄国人民有着强烈的联合愿望，但这还完全不能证明他们靠这种愿望就能够从劳动组合直接跳到社会主义的社会制度。””

恩格斯在这里是正确的。中世纪的“俄国公社”当然不能“直接跳到社会主义的社会制度”。但是，不能因此说社会主义的农民联合就是恩格斯在这里指责的“直接跳到社会主义的社会制度”，不能因此说，恩格斯反对社会主义的农民联合！

5，方天佑把自己的可笑安到恩格斯的头上

“恩格斯认为，只有西欧完成了无产阶级革命，把资本主义大农业生产力移植到俄国公社里来，同时农民实行集体耕种，才是社会主义制度。恩格斯说：“而这个革命会给俄国农民提供实现这种过渡的必耍条件，其中也为他们提供在整个农业制度中实行必然与其相联系的变革所必需的物质””

恩格斯什么时候认为过，“只有西欧完成了无产阶级革命”，俄国才能进行农业改造？而且不是靠俄国人民革命，而是“把资本主义大农业生产力移植到俄国公社里来”？这是方天佑把自己的可笑安到恩格斯的头上！恩格斯后面说的话里有前面的一丝一毫的意思吗？

6，刻意隐藏恩格斯的革命观点

“恩格斯鲜明地指出：“现代社会主义力图实现的变革……就是通过消灭任何阶级差别来建立新的社会组织”。为此不但需要有能实现这个变革的无产阶极，而且还需要有使社会生产力发展到能够彻底消灭阶级差别的资产阶级…… 但是生产力只有在资产阶级手中才达到这样的发展水平”

这里恰恰是刻意隐藏了恩格斯的下述革命观点：“现代社会主义力图实现的变革，简言之就是无产阶极战胜资产阶级，以及通过消灭任何阶级差别来建立新的社会组织。”鲜明地指出这个“变革”是“无产阶极战胜资产阶级”，是“消灭任何阶级差别”，是“建立新的社会组织”。方天佑故意隐藏了“无产阶极战胜资产阶级”这个鲜明的阶级表述，似乎“消灭阶级差别”是无产阶级和资产阶级共同实现的。

而且，中间省略了一大段话：

恩格斯说：“野蛮人和半野蛮人通常也没有任何阶级差别，每个民族都经历了这种状况。我们决不会想到耍重新恢复这种状况”

恩格斯在这里是解释“消灭阶级差别”不是回到原始社会，不是使生产力倒退。

恩格斯接着说“少有可能把生产提高到这样的水平，以致使得阶极差别的消除成为真正的进步，使得这种消除持久巩固，并且不致在社会的生产方式中引起停滞或甚至衰落。”

是说，资本主义和过去的一切历史时代相比“少有可能把生产提高到这样的水平”，因此在这个基础上“消灭阶级差别”就“不致在社会的生产方式中引起停滞或甚至衰落”。

恩格斯这样说，强调的是资本主义是向共产主义迈进的必然阶段，在人类历史发展到资本主义（显然不包括资本主义以后的社会主义）时，显然“生产力只有在资产阶级手中才达到这样的发展水平”。而省略了一大段以后，却似乎恩格斯在强调，资产阶级比无产阶级的作用还大，似乎资产阶级和无产阶级相比，“生产力只有在资产阶级手中才达到这样的发展水平”！

方天佑如此精心设计的断章取义，算是小右的超水平发挥了！

7，社会主义只能是无产阶级人民大众统治资产阶级的社会

“在社会主义的初级阶段，生产力不发达，并不存在削弱资产阶级的条件”

其实，即使在新民主主义革命中，也不是无产阶级要抢资产阶级的领导权，而是资产阶级革命的时代已经过去，由于落后国家的资产阶级同帝国主义封建主义存在深刻的利益联系，它已经丧失革命的领导能力，如果靠资产阶级领导革命，只会出卖革命，最后把革命领向失败。

革命胜利以后，无产阶级能够把领导权拱手让给资产阶级吗？生产力不发达，无产阶级就没有领导经济建设的能力吗？但是无产阶级要走社会主义，资产阶级要走资本主义，能不斗争吗？无产阶级当然可以有条件有限制的利用资产阶级，但难道能放任资产阶级发展吗？难道不需要节制资本吗？无产阶级专政难道不是限制资产阶级的条件？生产资料的公有制难道不是限制资产阶级的条件？马列主义共产主义文化意识形态难道不是限制资产阶级的条件？

8，社会主义不管是哪个阶段，都必须是公有制为主

“在社会主义初级阶段，是公有制为主还是私有制为主，要看生产力发展水平”

世界进入帝国主义和无产阶级革命时代，已经标志着世界生产力的发展已经到达了一个必须用新的生产方式取代资本主义生产方式的水平，而且帝国主义的世界统治已经成了生产力进一步发展的桎梏，特别是世界知识经济生产力发展的桎梏，于是，无产阶级世界革命的时代到来了。革命从哪里开始？采取一种什么形式？会有很大的偶然性，但是必然性已经具备了。这时候，生产力的决定作用就要让位给生产关系的改变的决定作用了。

社会主义的本质就是改变生产关系，在新的生产方式的方向上发展生产力，生产关系生产方式是具有决定方向作用的。因此，不管是哪个阶段，都必须是公有制为主，因为公有制为主决定着新的生产方式为主。

9，社会制度的本质先进具有决定意义

“只要中国的工业化水平，科技水平明显落后于西方发达国家，那么在一定时期内允许私有制为主，是必须的。”“只要中国的国力还不够强大，社会贫富差距拉大没有解决，那么私有制就不能废除。”

封建中国的经济也曾经很发达，但社会制度本质上落后于欧洲的资本主义制度，这就决定了中国的衰退和欧洲的崛起。所以经济水平的一时高低不是决定的因素，社会制度的本质先进具有决定意义。中国只有在社会主义制度下才能实现跨越式发展，放弃了社会主义就等于放弃了赶超，放弃了崛起。

按照方天佑的逻辑，按照资本主义弱肉强食的规律，中国就只能永远跟在资本主义大国后面在私有制下爬行！

10，社会主义的爱国主义只能是爱社会主义，只能是无产阶级的爱国主义和国际主义的相结合

“只要中国的周围，或者说社会主义国家的周围还是市场经济国家，那么在竞争中保护国家利益是头等大事，阶级利益、个人利益都必须服从国家利益；主义和理想、意识形态都必须服从国家利益。一切离开强大国家来谈主义、理想，不过是个幼稚的幻想。”

方天佑这是让我们背弃无产阶级国际主义！我们的爱国主义是爱社会主义新中国，而不是留恋旧中国，在今天的中国，不爱社会主义就必然是卖国主义，不管你把爱国的调子唱得再高，也免不了堕落为卖国主义！

我们的人民民主专政的国家实质上是无产阶级专政的国家，无产阶级利益就是国家利益，无产阶级意志就是国家意志，因此，国家离不开主义，离开主义谈国家不是无知就是别有用心！

11，没有什么所谓“恩格斯晚年理论”

“恩格斯晚年理论核心观就是“生产力是推动社会前进的决定因素”，所以过去批判“唯生产力论”，实际上把上层建筑的革命看成是推动社会前进的决定性因素，是一种左倾错误，是唯心主义历史观，而且实践证明，生产率低，它是不成功的”

没有什么所谓“恩格斯晚年理论”！方天佑杜撰这样一个东西，是为了歪曲恩格斯，把被马克思恩格斯批判的“唯生产力论”当作马克思主义，甚至把它说成马克思主义理论的“核心”！

“唯生产力论”看起来似乎是唯物主义，实际上把“生产力标准”绝对化，恰恰是要否定历史唯物主义的阶级论，否定历史辩证法，因此它既是历史唯心主义又是形而上学，是一种否定革命的极右，因此，它把马克思主义攻击为极左，那就是很自然的了。历史实践一再证明了唯生产力论的破产！