政治自由主义主张个人为社会和法律的基础。
我认为这句话是全部自由主义的立足点，但我看来，这一立足点是错的。这里的“个人”，是在什么意义上讲的？自然意义，社会意义，还是法权意义？
如果从自然来讲，自然中，没有“人”，只有动物，“狼孩”等例子证明了，人在自然中独自长大，是无法形成语言的，只能是某种动物。
如果从社会意义上来讲，人在社会中长大，在社会中接受既有的语言和规范，那就是说社会先于个人，没有社会不会有个人。自由主义的前提不成立。
法权意义，这是抽象的讲，可以讲个人视为“有理性的存在者”（康德），或者视为“经济人”（斯密），但这都是某种抽象，过份强调了人的理性特征。不过，这一讲法，有利于维护和保障国家和社会中的个人权益，通过个人竞争，亦有利于形成人人向上，达到个人和社会双赢的场面。但是，由于这个意义上的“个人”是一种抽象，也就掩盖了许多问题。
1，不同的个人必然发生冲突，我的“肯定自我”的意志，必然与“你”的，“他”的相冲突，于是会导致战争状态，而战争状态的结局，必然导致国家的出现，而国家必然凌驾于个人之上，才有可能解决不同个人之间的冲突。这就形成了“个人至上”到“国家至上”的悖论。
2，自由的第二个悖论在于，一方面，主张价值的多元，取消价值判断，因此主张性自由，主张消极自由，反对道德评价；另一方面，又把自由、理性标榜为最高的价值。既反对价值设定，又进行价值设定。实际上，价值的多元是一回事，多元价值之中，不同价值具有高低不同的阶层分布，是另一回事。范跑跑主张的自由和先跑，老师没有义务牺牲自己去救学生，固然是一种价值；那张开双臂拯救学生的谭千秋，更是一种价值，而且是一种更高的价值。如果把两种价值视为并列的，同一高度的价值，那么只能说是意味着对真正的道德的污蔑。
3，自由主义的第三个悖论，在于“人人都自由的主张，导致人人都不自由的现实”。自由主义主张，每个人都应该有一个“范围”是神圣不可侵犯的，任何政治权力都不可未经法律程序加以剥夺。此诚然不错，是自由主义的一大贡献。但是，自由主义却忽视了另一项权力（Power）对人的自由的侵犯，那就是资本对人的异化和对人的自由剥夺。“新自由主义”（neoliberalism）的“大市场，小政府”的主张，其实直接或间接地为世界跨国集团的垄断资本的扩张呐喊助威，这已经是公开的秘密了。在美国和欧洲，广大劳动人民，臣服于资本的压迫之下，而之所以他们的压迫已经比以前大为缓和，是因为发达国家作为整体来剥削包括中国在内的发展中国家。因此，拉美的人民，一方面被本国官僚资本主义所剥削，一方面被帝国主义跨国集团的资本所剥削，虽然他们的政治自由（言论自由、集会），但无法改变做资本的奴隶的命运。而另一方面，所谓的言论自由，在美国，其实也不过是一句空话。一切新闻媒体，一切报纸，都是被资本家控制的，一个普通工人，一个普通老百姓想在上面发表文章，那就是痴人说梦了。这也让我们更清楚的看到了自由主义的本质，那就是资本的自由，金钱的自由。自由主义，最终解放的，不是人性本身，不是人的力量，而是资本的力量，金钱的力量。所以，自由主义，最终导致的现实结果，就是人人都沦为资本的奴隶（工人和资本家都是资本的奴隶），成为资本主义制度下被异化的人。从这个角度来看，我们甚至可以说，马克思是最伟大的自由主义者。
在本人看来，自由主义最大的功绩，在于对“言论自由”等权利的捍卫，以及坚持对国家权力的控制，以及对个人的基本人权（包括生命权、免于恐怖的权利等）。这一点本人非常赞同。
但其最根本的缺失在于，对资本的暴力性质的缺少警惕，甚至直接为资本服务。这就是为什么，越有能力的人，越聪明，越有知识的人，越喜欢自由主义，因为自由主义与资本挂钩，越有才能、越有钱的人越自由。一个大学教授，是可以在报纸上发表文章主张自由的，而一个农民，是没有这样的自由的。所以，实际上，在自由主义的社会中，弱者是没有自由的，他们可以得到同情，得到福利制度下的救济，但他们没有自由。
如何纠正自由主义之偏，从而使得“所有人的自由以每个人的自由为基础”（马克思）？在本人看来，唯有继续未竟的社会主义道路，以国家权力来对抗跨国公司的资本强权，以国有企业为主，重新恢复工人和农民等劳动者的权益，才能抑制或者消灭资本强权的暴力。
来自：http://beingnon.blog.163.com/blog/static/1458567820085100731630/