评许耀桐的“马克思政治文明思想论析 ”

许耀桐的“马克思政治文明思想论析 ”是又一篇歪曲马克思主义的烂文，让我们“领教”一下其歪曲手法。
 
1，马克思的学说是阶级斗争和无产阶级专政的学说

“马克思所创立的学说，构成人类政治文明史中的重要组成部分，标志着人类的政治文明发展到一个新的阶段。”

马克思的学说是阶级斗争和无产阶级专政的学说，不能用什么空泛的“人类政治文明史中的重要组成部分”来概括，正象牛顿定理是关于古典力学的科学学说，不能用什么“人类文明史中的重要组成部分”来概括一样，用空泛的词句来概括马克思主义是精英的惯用手法。

2，什么是“政治文明”？什么是“政治文明”的分野

“1844年11月，马克思在《关于现代国家的著作的计划草稿》一文中，明确地提出了“政治文明”的概念。”

什么是政治？在阶级社会里，政治就阶级斗争。一些阶级胜利了，一些阶级消灭了，这就是历史，这就是几千年的文明史。而文明就是有文字记载的历史。因此，所谓政治文明无非就是文字记载的阶级斗争的历史而已，特别是国家的历史而已。

马克思说，资本主义的文明是罪恶的文明，这个“罪恶的文明”当然包括经济剥削的“经济文明”和政治压迫的“政治文明”。马克思提出的“现代国家”的“政治文明”不就是这么一个概念吗？对这样的“政治文明”马克思的态度只能是揭露，批判，决不是象精英那样地欣赏和颂扬。

“政治文明与政治愚昧、野蛮的分野在哪里呢？最主要的在于实行国家民主与否。”

每一个社会形态的进步都是有具体阶级内容的，精英抽掉这种具体的阶级内容，把具体的社会进步笼统地用空泛的“文明”的进步来代替，就是要否定阶级的存在，否定社会的阶级性质，否定国家的阶级性质，否定文明的阶级性质。我们需要弄清的是不同阶级的历史的文明的分野，至于“文明与愚昧、野蛮”的“分野”本质上仍然是阶级文明的分野：奴隶制“政治文明”（国家）对于封建制来说，就是愚昧和野蛮；封建制“政治文明”对于资本主义来说就是愚昧和野蛮；资本主义“政治文明”对于共产主义来说就是愚昧和野蛮。

民主就是国家，就是不同阶级的“政治文明”，因此，民主不能“政治文明”的分野，也就是自己不能成为自己的分野，只有不同阶级才是不同政治文明的分野。

“从上述马克思把政治文明同集权制作为两个对立的问题并列在起来、着手准备研究的计划中到确证。马克思讲政治文明，就是指民主政治。”

资本主义的“政治文明”不是政治文明的唯一形式，“君主集权制”则是封建的“政治文明”形式，马克思只是在准备写的文章里列出“政治文明与集中制”这么一个题目，怎么就能是马克思把“政治文明同集权制作为两个对立的问题并列在起来”的确证？怎么能说明“马克思讲政治文明，就是指民主政治”？马克思的“政治文明”未必就是专指资产阶级的“民主政治”，即使资产阶级“民主政治”属于“政治文明”，有怎样呢？既然马克思说资产阶级文明是罪恶的文明，岂不是说“民主政治”也是罪恶文明吗？

“所谓政治文明，就是人类社会自产生国家以来，以民主为主旨，包含自由、平等、正义、法治等思想、制度和行为的形成及其不断发展而呈现出的进步程度。”

所谓“政治文明”，和“国家”“民主”本来就是一个东西，而国家就是阶级的专政，或曰“专制”，可见“民主”和“专制”不是绝对的对立，而是对立的统一！和“民主”对立的是“个人独裁”，而不是“阶级专制”。资产阶级民主也是阶级的专制——资产阶级的专制，不过取了“全民民主”的“虚构”形式罢了（马克思说，资产阶级国家的民主形式是一种虚构）。

“马克思不但提出了政治文明的概念，而且揭示了政治文明的核心在于民主政治的发展问题。”

精英惯于用“同意反复”来表示一种骗人的“深刻”。“政治文明的核心在于民主政治”就是这样的“同意反复”，等于说“政治文明的核心在于政治文明”，丝毫没有向“核心”“本质”接近一步。其实，“国家”“民主”“政治文明”的核心和本质是阶级的国家，阶级的民主，阶级的政治文明，属于哪个阶级才是问题的本质。不讲阶级的笼统的“政治文明”“民主政治”，只能停留在空洞的词句的表面上，而掩盖着真正的本质。

3，美化所有剥削阶级的“文明”

“人类历史上曾先后出现过不同社会形态的政治文明，不同社会形态的政治文明之间既有区别性，又有共同性。作为共同性而言，其实质就在于民主政治。”

按照马克思的说法，所有剥削阶级的文明都是罪恶的文明，而精英却对这样的文明赞扬备至！

“历史上的奴隶社会、封建社会和资本主义社会，之所以存在政治文明，是因为它们在一定的范围和一定的程度上实行了民主政治。”

原来奴隶社会也有“民主政治”，封建社会也有“民主政治”，资本主义社会也有“民主政治”！统统都有“民主政治”，这就是精英在我们的社会主义国家兜售的“民主政治”！

“古希腊奴隶社会建立了城邦的民主规则、程序和制度，第一次规定了公民的权利，贵族、平民享有自由、民主，为政治文明奠定了基础。”

奴隶主的民主显然不包括奴隶，如此鲜明的阶级性的民主，精英竟然也要抹杀其阶级性！而且还是“为政治文明奠定了基础”！

“封建社会废除了奴隶制，把所有奴隶变为自由人，享受自由民权利的人比奴隶社会更多了，这不失为一种进步。”

封建社会并没有完全废除奴隶制，说“封建社会废除了奴隶制”，实际上不符合历史事实。即使是没有沦为奴隶的“自由”农民，也并没有享受多少“自由民权利”，而是“享受”着地主残酷的盘剥。

“资本主义社会推翻了封建专制统治，倡导自由、平等、博爱、人权、契约的思想，确立法治精神和法治理念，建立分权制、 选举制、政党制、监督制等民主政治形式，较之封建社会，大大地推进了民主的发展。”

在资本主义社会里，地主阶级的剥削仍然存在，地租，利润和资本利息是工人剩余价值的主要分赃物。当雇佣工人出卖自己的劳动力给资本家时，工人实质上就是资本家的现代奴隶，其剥削残酷程度一点也不比古代奴隶轻！这就是资产阶级的“自由、平等、博爱、人权、契约”掩盖下的社会真实！膨胀了的虚构的“民主”——这就是“大大地推进了民主的发展”！

号称研究“马克思主义的“政治文明”思想”，在这里，有一点马克思主义的味道吗？

4，攻击无产阶级专政，偷运资产阶级“民主政治”

“民主政治与集权专制相对立，集权专制属于政治黑暗，民主政治属于政治文明。”

说穿了是资产阶级民主政治和无产阶级专政相对立，无产阶级专政是资产阶级的“政治黑暗”，而资产阶级“民主政治”是资产阶级的“政治文明”！一引入阶级概念，一切都泾渭分明！

“社会主义比起奴隶社会、封建社会、资本主义社会来，它的民主政治必将达到一个前所未有的深度和高度。”

列宁说，社会主义的真正多数人民主不能通过少数人“民主”的“日益发展”而实现，而是必须经过无产阶级专政，因为两种民主是本质根本不同的民主。这里所说的社会主义“民主政治必将达到一个前所未有的深度和高度”，实际上是复辟资产阶级民主政治，离开无产阶级专政，就没有社会主义民主的任何发展。

5，抽调马克思主义阶级斗争和无产阶级专政的灵魂，用空泛的马克思主义词句编织修正主义的货色

“马克思在《黑格尔法哲学批判》和《评“普鲁士人”的“普鲁士国王和社会改革”一文》等早期著作中，就集中阐释了“政治理智”、“政治精神”、“政治情绪”、“政治制度”、“国家制度”、“政治势力”、“政党组织”、“政治行为”、“政治行动”等政治现象。[3]这样看来，政治文明大抵分为三个层次：政治思想、政治制度和政治行为”

这里列出了一串词句，却是抽去了革命的灵魂，精英以此编织成“政治文明”的“三个层次”，看起来很“丰富”，够精英们忙活了，可是，想想苏联的下场，修正主义的“政治文明”的建设最后有什么用呢？就是在认认真真搞形式主义的掩护下偷运资产阶级的货色，最后把社会主义搞垮为止，这就是发展的“前所未有的深度和高度”，是社会主义的万丈深渊！

6，无产阶级专政不是抽掉了阶级内容的“政治文明的发展”

“推翻资产阶级“文明国家政府”，建立无产阶级“文明国家政府””

没有什么用一种“文明国家政府”去代替另一种“文明国家政府”，无产阶级革命只能是砸碎旧的国家机器，用已经不是原来意义上的国家去代替旧国家。这里的本质不是政府的变换，而是阶级地位的转换——无产阶级由被统治阶级上升为统治阶级。

“马克思正是以深邃的历史眼光，看待和分析政治文明的发展的。”

马克思深邃的历史眼光看到的是无产阶级革命和无产阶级专政，特别强调他的理论的阶级性，而不是抽掉了阶级内容的“政治文明的发展”。

7，精英在自打嘴巴

“在《法兰西内战》一书中，马克思指出，资本主义的政治文明是“建立在劳动奴役制上的罪恶的文明””

“公社搞了一次反对文明”

“支持巴黎人民的国际工人协会，被全世界每个资产阶级“文明国家政府”视为眼中钉、肉中刺，必欲除之而后快”

既然知道这些马克思对资产阶级文明罪恶的深刻揭露，精英还要赞扬资产阶级政治文明岂不是自打嘴巴？精英是为了在社会主义里推行乔装打扮的资产阶级“民主政治”，不得不让资产阶级罪恶文明当一下“垫背”，就顾不得自打嘴巴了。在自打嘴巴上精英更显示出恬不知耻的“与时俱进”的高超技术来。

8，巴黎公社是终于发现的无产阶级专政的国家形式，不是什么“文明国家政府”

“马克思揭示的新型“文明国家政府”所具有的政治文明特征，极大地启示了当代中国的社会主义政治文明建设。”

巴黎公社是终于发现的无产阶级专政的国家形式，而不是什么“文明国家政府”，显示了非常鲜明的阶级性，而不是什么没有阶级内容的“政治文明特征”，应该启示我们如何建设无产阶级专政，而不是抽去了阶级内容的否定无产阶级专政的所谓“当代中国的社会主义政治文明建设”。

9，民主的本质不同是阶级性的不同，而不是“国情”的不同

“由于国情的不同，各国人民争取和发展民主的道路是不同的。”

民主的本质不同是阶级性的不同，而不是“国情”的不同。国情的不同只影响到民主的形式和成熟程度，而不影响民主的阶级本质。因此不是“民主道路”“不同”的决定因素。