揭露许耀桐对马克思主义的歪曲

许耀桐在“民主：马克思主义政治学的核心价值理念 ”中极尽歪曲马克思主义之能事，抽调马克思主义中无产阶级阶级斗争和阶级革命的灵魂，煞费苦心地在马克思的著作中寻词摘句，然后把这些词句编织起来，搞成修正主义的货色来充当马克思主义。
 
1，民主是什么？

“民主的实质是人民当家作主”

马克思说，当共产主义的时候，民主将消亡。那是把民主当国家看的，国家的消亡就是民主的消亡，因此，列宁准确的把握马克思的“民主”概念，准确指出：民主就是国家，是阶级的民主，阶级的国家，是阶级统治的工具。它在历史上产生，也必然历史地消亡。

资产阶级精英都是仅仅从字面上把“民主”解释为所谓的“人民当家作主”，抽去了“民主”的阶级性，把阶级社会里才有的“民主”手段变成人类永恒的追求目标。马克思说，“民主”是资产阶级的遮羞布。“民主”国家是一种虚构，就是指这种超阶级的“民主”定义而言的。精英却把这样的遮羞布的虚构，浅薄的字面的解释说成是“民主”的实质！

2，美化奴隶制“民主”

“古希腊雅典时期的伯里克利，就把人民和民主政治紧紧连在一起，他说:“我们的制度之所以被称为民主政治，因为政权在全体公民手里。””

奴隶主的“民主”显然是不包括奴隶的，如此显然的阶级性，精英就是闭眼不看，竟然说这样的“民主”是“把人民和民主政治紧紧连在一起”，而且在另外一个地方还说这样的“民主”是“奠定了民主的基础”。

3，“民主”不是马克思主义的什么“核心价值理念”

“民主在马克思主义政治学中，更是构成了核心价值理念。”

马克思主义的核心是无产阶级革命和无产阶级专政，无产阶级专政是真正多数人的民主，但这样的专政与民主统一的民主与精英的超阶级的“民主”是本质根本不同的民主。精英的“民主”恰恰是马克思主义所排斥的。

“民主是人类共同的文明成果。社会主义民主作为新型民主，不仅不排斥以往任何形态的民主，而且要接纳承继其优良的民主传统”

马克思主义恰恰是只承认阶级的民主，而决不承认什么“人类共同”的“民主”！

社会主义民主作为新型民主，不是什么“不排斥以往任何形态的民主”“接纳承继其优良的民主传统”的民主，而恰恰只能是排斥其他任何民主，和历史上的剥削阶级民主截然划清界线的无产阶级专政的真正多数人的民主。

4，什么是“文明”？

“在探究什么是文明的问题上，马克思、恩格斯作出了历史唯物主义的科学分析。”

其实，文明就是有文字记载的历史。毛泽东说，一些阶级胜利了，一些阶级消灭了，这就是历史，这就是几千年的文明史。精英却给这样的“文明”涂抹上一层“社会进步”的花环，抽去社会进步的具体阶级内容，把社会进步说成是什么抽象“文明”的进步。而且把这样的观点强加给马克思。

“马克思主义早就指出，在政治领域出现的民主、共和、自由、平等的理论和实践，是人类创造的共同的文明成果，是人类社会共同的进步价值观。”

马克思一再指出“民主、共和、自由、平等”是资产阶级虚伪的遮羞布，马克思说，资本主义文明是罪恶的文明，鲜明地表达了自己对资产阶级文明的态度。精英却硬要说，马克思认为这些货色是什么“人类创造的共同的文明成果，是人类社会共同的进步价值观”！

5，关于“民主”和“民主共和国”

“马克思不仅称赞原始社会的民主制，称赞奴隶社会的希腊民主制，而且称赞扫除了封建专制的资产阶级民主制，他说，“民主制是君主制的真理”，是“人的自由产物”。”

民主和国家是在私有制产生以后才产生的，原始社会没有国家，也没有“民主”，何来马克思“称赞原始社会的民主制”？马克思明确地谴责资产阶级民主是虚伪的民主，是罪恶的文明，这也能说成是对“资产阶级民主制”的“称赞”？马克思肯定的是资产阶级“扫除了封建专制”的革命！并指出资产阶级民主与古希腊民主的形式上的渊源关系，就能说是“称赞奴隶社会的希腊民主制”？

“民主制是君主制的真理”，正是说明民主的阶级性和历史性，说明民主的相对性，而排斥民主的“超阶级性”，“超历史性”和绝对性！

“人的自由产物”正是说，只有对“自由的人”即统治阶级才有民主，对被统治阶级的不自由的人来说是没有民主的。

“恩格斯更明确地指出:民主共和国“是无产阶级专政的特殊形式”。”

和资产阶级的法西斯独裁比较，资产阶级的“民主共和国”是无产阶级开展斗争的最有利形式，在这个意义上，无产阶级作为革命的第一步应该争取这样的“民主共和国”，我国新民主主义革命就是争取这样的“民主共和国”的革命。甚至民主共和国可以“是无产阶级专政的特殊形式”，我国新民主主义革命胜利以后不是就从“民主共和国”转变成了“无产阶级专政的特殊形式”了吗？在还存在资产阶级法权的意义上，我们的“民主共和国”是列宁所说的“没有资本家的资产阶级的国家”（现在则也有资本家了）。在国家的阶级性质的意义上，我们的“民主共和国”又是“无产阶级专政的特殊形式”。

6，所谓“马克思主义的自由观、平等观”

“马克思主义的自由观、平等观可以说是源于深厚的历史积淀而达到的最高理想境界，这就是在《共产党宣言》中形成的“自由人联合体”的思想，“在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”。”

恩格斯说，无产阶级之所以需要国家，不是为了自由。当无产阶级有可能谈论自由的时候，国家就消亡了。就是说，在没有实现共产主义的社会主义时期，在阶级的国家还存在的时期，就根本不是无产阶级谈论自由的时期。当奴隶般的服从分工还是社会的通行的原则的时候，无产阶级还不可能有自己真正完全的自由，无产阶级只有解放全人类才能最后解放自己。精英在这个很不合宜的时期鼓吹什么自由，就是鼓吹资产阶级剥削工人的自由。

恩格斯说，只有把平等理解为消灭阶级，对无产阶级来说才是有意义的。也就是说，不讲消灭阶级，而讲抽象的平等，讲什么“平等权利”，对无产阶级来说是毫无意义的。精英不讲阶级地鼓吹平等，无非是维护和扩大资产阶级的“平等”法权！

“自由人联合体”只是马克思对于共产主义理想的描述的内容之一，恰恰不是马克思主义理论的主要之点，更不属于马克思主义基本原理范畴。精英把共产主义才可以实现的东西拿到现在来，作为社会主义的追求目标，其别有用心是否认社会主义的阶级和阶级斗争，是取消社会主义消灭阶级的历史使命。

7，什么样的成功转型和转变？

“经过20多年的发展，中国已经成功地实现了转型，不但在经济体制上实现了从计划经济到市场经济的转轨，而且在政治体制上实现了从集权专断向民主政治的转变。”

改革的初衷是完善社会主义的计划经济，引入竞争机制，是用计划和市场两种手段完善社会主义经济，本来就不存在什么“转轨”问题，后来，市场由手段变成了“市场取向”，变成了取代社会主义方向的另一个方向，变成了取代社会主义目标的另一个目标，计划经济连同社会主义就这样被否定了。这是社会主义的成功还是别的什么成功？在政治体制上“从集权专断向民主政治的转变”究竟是一种什么样的转变？莫非是从无产阶级专政转变为资产阶级的“民主政治”吗？

8，“民主政治”的“民主”和民主集中制的“民主”不是一个概念

“中国民主政治发展和政治体制改革的重点是党内民主，并以党内民主带动人民民主。”

列宁说，民主就是国家，和少数服从多数的民主集中制不是一个概念。一个是阶级性的民主，一个是没有阶级性的中性民主方法的概念。精英却刻意混淆这两个概念，其别有用心就是要抹杀“民主政治”的国家的阶级性，以便于推行“全民党”和“全民国家”的路线。

党内是民主集中制，不能用“民主制”来取代民主集中制，更不能把“党内民主”和“国家民主”即所谓的“民主政治”混淆起来。根本是两个不同的东西，谈何“以党内民主带动人民民主”？

9，民主是手段，而且是阶级性的手段

“在我们国家的历史上，曾经错误地把民主只当作手段，而否认民主也是目标。”

民主就是国家，民主的历史就是国家的历史，从来是作为阶级的手段的，而剥削阶级为了欺骗人民，把民主虚伪地解释成所谓的“人民当家做主”，从而把民主变成一个虚幻的目标。精英在这里所反对的错误正是真理，而所坚持的“民主目标”恰恰是极具欺骗性的谬误！

10，社会主义政治体制目标决不能偏离无产阶级专政

“政治体制改革有了发展民主政治这一目标，就不至于偏离方向，从而有了强劲的前进动力”

我们的国体即国家的本质是无产阶级专政，政府组织形式即政体是人民代表大会，这就是我国社会主义政治体制不能改变的原则。而所谓的“民主政治”实际上是资产阶级民主决不能成为我们政治体制改革的目标！以此为目标恰恰是必然偏离社会主义方向，对资本主义确实是“强劲的前进动力”，但对社会主义则绝对是反动力！