看精英怎样设计“政治体制改革”

对周天勇 王长江 王安岭主编的《攻坚：十七大后中国政治体制改革研究报告》，中共中央党校副校长李君如评述道：“摆在大家面前的这份研究报告，是中央党校和社会上部分学者在比价系统、全面、深入地思考我国政治体制改革方方面面问题的基础上形成的，提出了许多实践中尚未进行的设想。”“我本人对这种探索持鼓励和支持的态度。”

其中第三部分就是“形成权力制衡的框架结构”，且看精英怎样设计！

1，人民代表大会民主的本质

“人民代表大会属于代议民主制度范畴，人民政协属于协商民主制度范畴。”

我们的国体是无产阶级专政，我们的政治体制（政体）是人民代表大会。人民代表大会民主的本质是无产阶级专政，和资产阶级专政的“代议民主”（议会民主）是本质不同的民主。列宁说，无产阶级专政的民主正是要摆脱资产阶级的议会民主，那就是把议会的清谈馆变成兼管立法和行政的工作机构。

“人民政协”是和民主党协商的一个机构，是一个统一战线的机构，属于民主协商范畴，不属于民主专政范围，即不属于最高权力机关范围。因此二者不能作为所谓“两种民主”并列。

2，所谓“协商民主”

“按照协商民主的理念，人民政协应发展为最高国家权力机关的一部分，与人民代表大会共享立法权。”

国家民主是有阶级性的民主，资产阶级议会民主也有协商，人民代表大会民主也有协商，根本就不存在什么独立出来的“协商民主的理念”。搞出这么个“理念”来，就是要用“政协”抗衡“人民代表大会”，把“政协”也提升为最高权力机关！

“人民政协制度是社会主义民主政治的重要组成部分，在中国政治生活中占有特殊的地位。”

共产党对民主党的团结政策当然很重要，但决不是重要到和共产党分割政权，特殊到与“人民代表大会”平列，也成为最高国家权力机关！

3，党和人民代表大会的关系

“人大在国家法律上的地位是最高的，但在国家政治生活中，人大被置于党的领导之下，人大的地位明显不如党的地位。”

所谓“人大的地位明显不如党的地位”，这种提法就是非常成问题的。党和人民代表大会的关系本身就不是一个比较地位高低的问题。党领导无产阶级，就是党的地位高于无产阶级？既领导无产阶级，又服务于无产阶级，能说出谁高谁低来吗？

人大的最高权力地位和同时受共产党的领导，正是一种符合辩证法的一种关系，只有不懂辩证法的资产阶级政客才不能理解这种关系。莫须有地提出这个问题，其别有用心是让党退出国家权力，取消党对国家的领导。

“政府领导人大”，还是是“人大领导政府”。

这又是散布混乱的一个提法。人大是最高权力，是负责立法和监督行政执法的。但是“人民代表大会”应是兼管立法和行政的工作机构，因此人大常委和国务院都应该是“人民代表大会”的常设机构，这又是一种辨证关系，人大常委既领导人民代表大会，又对人民代表大会负责；而人大常委则不领导国务院，人大常设机构不领导政府，而只能通过“人民代表大会”领导国务院，领导行政。不能把人大常设机构和“人民代表大会”混为一谈。

在具体实践中，只要以“为人民服务”为宗旨，真心互相支持互相配合，并不存在关系不好处的问题，但如果背弃了宗旨，背弃了阶级，各种矛盾就会接踵而至。问题不是出在党领导的“人民代表大会”的制度有问题上，而是出在宗旨，路线和指导思想上。

4，“人民代表”不能实现“精英化”

“现在十届全国人大代表为2985人，是世界议会人数之最”

无产阶级专政的民主是真正多数人的民主，就要广泛听取各方面的真实意见，给各方面意见的表达提供方便。在人数上能和资产阶级议会清谈馆相比较吗？

“在精简人数的基础上改善代表的素质结构，更多地体现各阶层精英治政。”

恰恰相反，我们应该实行广泛的人民政治，而不是反动的少数人的“精英政治”！实实在在代表人民，反映真正人民的呼声，这就是人民代表的素质。至于能说会道，文凭桂冠，那不是人民代表需要的素质！

5，“人民代表”不能实现“专职化”

“逐步推行人大代表专职化。”

人民代表不脱离劳动，不脱离人民，正是保持人民代表本色的需要，就是这样的代表才能真正发出人民的呼声，真实代表各方面的意见。“专职化”代表那就只是代表而已，而不是真正的“人民代表”了。

“代表专职化将使代表结构发生质的变化，并强化人大的监督职能。”

确实要发生人民代表的变质，但未必能“强化人大的监督职能”，却可能加强精英铁三角的沆瀣一气的腐败！