“民粹主义”与“精粹主义”

    在《摆在领导人和人民群众面前的问题》文中，我提到“民粹主义”和“民族主义”是精英们随时用来对付人民群众斗争的两根棍子。现在要解放思想，真正以民为本，就须要把它们当柴烧掉。
    先说“民粹主义”。为什么我把“民粹主义”和“精粹主义”联系在一起？“精粹主义”是“精英主义”的新叫法，“精英主义”和“民粹主义”如同一个硬币的两面，都是“粹”，纯而且精，所以要联系起来谈，所以用“粹粹主义”比用“精英主义”贴切。
    在去年，我看了俞可平的《勿将民粹当民主：〈现代化进程中的民粹主义〉》，前不久又看了吴稼祥的《民粹一咳嗽，大众就发烧》，一个严肃，一个俏皮，但内容差不多。都认为“民粹主义至今仍是一个模糊的概念，除了一个大致认可的民粹主义名称之外，人们对它的理解或者缺乏清晰一致的理论框架”，“没有统一的定义”，“仅仅是一幅有俄国、美国、拉美等地的历史现象拼凑起来的非常破碎的画面”。
    在吴稼祥的文章里，说“民粹主义”是“一种精神症状”，说称为“灰姑娘情结”，应该是贴切的——“在民粹主义者看来，所有高高在上的有权者、有产者和有智者都是‘后妈’。”
    在俞可平的文章里，“民粹主义成了一个万能的术语，它无所不包，可以用来指涉各种不同的现象”，“它是一种‘政治涂料’，它可以涂在截然相反的不同意识形态和政治体制上。”
    我们看到，虽然俞可平和吴稼祥都肯定“俄国知识分子和东欧农民对平均地权的强烈要求被认为是第一代民粹主义”，但他们都不对“第一代民粹主义”进行分析，认识民粹主义的“原生态”，而直接谈论现代附在“民粹主义”名词下的种种现象，给我们一个“拼凑起来的非常破碎的画面”，使民粹主义成为“模糊的概念”，从而可以作为“一种‘政治涂料’”涂抹在他们所要反对的政治经济观点上，赋予其外表以民粹主义色彩，掩盖事物的实质。
    既然称为“主义”，就应当是一个有系统的理论或主张。所以，说“民粹主义至今仍是一个模糊的概念”，本身就是自相矛盾的“一个模糊的概念”。列宁在《我们究竟拒绝什么遗产》中批判说：“否定狭义的民粹派分子与一般的民粹派分子之间的差别是不正确的，但是如果忽视所有一切民粹派分子的基本社会经济观点是与上述基本要点相符合的，那就更不正确了。”
    民粹主义社会经济观点的基本要点为什么？列宁指出：“我们是把民粹主义理解为包含有三个特点的观点体系，这三个特点是：（1）认为资本主义在俄国是衰落、退步。……（2）一般是认为俄国经济制度有独特性，特别是认为农民及其村社、劳动组合等等有独特性。……（3）忽视‘知识分子’和全国法律政治机构是与一定社会阶级的物质利益相联系的。否认这些联系，对这些社会因素不作唯物主义的解释，于是认为它们是能够‘把历史拖到另一条路线上去’（瓦·沃·先生）、‘越出轨道（尼’·－逊、尤沙柯夫诸位先生）的力量。”
    列宁对民粹主义的“第一个特点，就是认为资本主义在俄国是衰落、退步”说明道，民粹派分子“认为俄国资本主义是‘走出了轨道’，是衰落等等，就会歪曲俄国整个经济的发展过程，歪曲我们眼前所发生的‘更换’现象。民粹派分子醉心于把资本主义对历代基础的破坏加以遏止和制止的愿望，……从自己的浪漫主义的、小资产阶级的观点来与资本主义作战，民粹派分子把任何历史的现实主义抛弃了，总是把资本主义的现实同资本主义以前的制度的虚构加以比较。”
    列宁关于第二个特点说明道：“‘宁肯让农民继续停留在自己陈旧的家长制的生活方式中，而不要在农村中给资本主义扫清道路’，——每个民粹派分子实质上就是这样看问题的。……民粹派分子既然沉醉于浪漫主义的梦想，不顾经济的发展而抱定和保护基础的目的，于是他自己不知不觉地沿着这块斜坡滚下去，与全心全意渴望保持和巩固‘农民与土地的联系’的大地主在一起了。”
    列宁关于第三个特点说明道：“民粹派除了上述非常严重的错误之外，在社会学方面缺乏现实主义，也使得他们在思考和议论社会的事情和问题的时候，采取了一种可说是知识分子狭隘的自以为是的或者可说是官僚主义的特别思维方式。民粹派总是议论着：‘我们’应当给祖国选择什么道路；……因此，民粹派分子对于根据自己的利益来创造历史的各个社会阶级的独立的趋向采取了完全不信任和轻视的态度，因此，民粹派分子以惊人的轻率态度大谈（忘记了他们周围的环境）各种各样空洞的社会计划”。
    列宁在引用马克思的论断“历史活动是群众的事业，随着历史活动是深入，必将是群众队伍的扩大”后紧接着说：“——这些话表现了我们的民粹派分子无论如何也不愿意和不能了解的历史哲学理论的最深刻最重要的原理之一。随着人们的历史创造活动的扩大和深入，作为自觉的历史活动家的人民群众在数量上也必定增多起来。然而民粹派分子在议论一般居民、特别是议论劳动居民时，总是把他们看作某些比较合理的措施的对象，当作应当听命走这一条或那一条道路的材料。而从来没有把各个居民阶级看作在既定道路上独立的历史活动家，从来也没有提出过在既定道路上的可以发展（或者相反地，瘫痪）这些历史创造者的独立和自觉的活动的条件的问题。”
    我把列宁所评述的民粹主义观点体系的三个特点归结为三个“不了解”：一不了解历史发展规律，认为资本主义在俄国的出现是“偶然”的、破坏自然发展的“越出轨道”现象；二不了解农民小资产阶级必然要被历史发展所排挤，只有工人阶级才是革命中的先进阶级；三不了解社会的经济和政治发展，是与一定社会阶级的物质利益相联系的，认为历史是精英创造的，人民群众只能听命走精英给他们选择的道路。
    敢问俞可平、吴稼祥和其他精英们：我曲解了列宁的观点没有？我相信你们指不出有曲解。那我要继续问俞可平、吴稼祥和其他精英们：民粹主义观点体系的三个特点，与毛泽东思想、社会主义革命和群众运动，有何共同之点？我肯定你们指不出来。最后，我要问俞可平、吴稼祥和其他精英们：民粹主义观点体系的三个特点、三个“不了解”，不正是同中国的精英主义即你们的理论和主张非常相似吗？你们对于社会主义就是“共同富裕”、“幸福主义”等等的认识，你们对于无产阶级的历史定位和作用，认为劳动者只能靠富了的资本家的“帮助”，你们的“精英主义”，把人民群众当着应当听命走你们选择的改革道路的材料等等这些，与民粹主义有什么分别？不过是是同一个硬币的两面。
    不能说精英们、特别是俞可平和吴稼祥这样高级研究员没有看过列宁有关民粹主义的著作，不知道列宁对民粹主义社会经济观点基要点的论述，所以他们说“民粹主义至今仍是一个模糊的概念”，“它是一种‘政治涂料’，它可以涂在截然相反的不同意识形态和政治体制上”，不是认知方面的问题，而是为了一定的目需要，是要把“民粹主义”作为手段，作为抹黑不同意识形态和政治体制“政治涂料”。看看他们所写的东西，就清楚了这个目的需要，是否定毛泽东思想、社会主义革命和群众运动。手段就是把毛泽东思想、社会主义革命和群众运动，统统抹上“民粹主义”的色彩。