揭穿私有化“改革”的“再思考”

右派精英在“进一步解放思想”的旗号下，已经开始赤裸裸攻击马克思主义，赤裸裸鼓吹“私有化”了。[ Pluto24 ]报道的陈志武的“对改革路径的再思考”就是在赤裸裸鼓吹私有化 。

1，右派精英的所谓“体制改革”就是彻底的私有化市场化

“陈志武：改革开放30年，到今天经济成就很大，这是世人所见、所公认的，中国人的勤劳终于有了成效。但是，我们也看到许多问题，特别是因为政治改革、体制改革滞后，各种问题开始表现出来，社会矛盾也有恶化的趋势。也因为过去只顾经济发展而忽视体制改革、忽视对过去30年经济成功背后的真正原因的研究认识，在今天的具体政策制定上，极容易做一些搬石头砸自己脚的事情”

在右派精英看来，“改革开放30年，到今天经济成就很大”，大就大在市场化私有化，但他们觉得还不够，还没有根本从“体制改革”上解决问题。把私有化改革造成的“社会矛盾也有恶化的趋势”转嫁到“忽视体制改革、忽视对过去30年经济成功背后的真正原因的研究认识”上。

图穷匕首见，其实右派精英的所谓“体制改革”就是彻底的私有化市场化。

2，先用“后发优势”鼓吹市场化私有化，又用“后发劣势”鼓吹彻底的市场化私有化

“杨小凯的“后发劣势”论指的是，正因为后发展国家可以轻便地模仿，一下就能快速搞经济，所以，后发国家会缺乏动力去改革自己的制度。正由于来得太轻松、能以技术替代制度变革，就没动力在根本性制度上做有利于长久发展的变革，结果牺牲了长久繁荣的机会，后发便利反成了“劣势”。”

本来是市场化私有化搞了一点急功近利，不料引发了严重的社会问题，右派精英当然不会从改革上找原因，于是找出了种种不是理由的理由，或者说，改革出现的问题是改革不彻底造成的，只能通过继续深化改革去解决；或者说，改革出现的问题是政治体制改革滞后造成的，是行政垄断造成的，只有彻底打破垄断，彻底市场化私有化才能解决；现在，有发明了一种理论，改革出现的问题是后发优势转化为后发劣势造成的，要解决后发劣势问题，必须彻底实现“制度变革”，彻底市场化私有化，图穷匕首见，原来市场化改革的最终结局就是“制度变革”！
　　
“现在，我们的确正在经历杨小凯讲的“后发劣势”。我真希望更多人能认识到这一点，并在中国尽早完成那些必要的宪政民主制度改革，以纠正“后发劣势”。”

所谓“宪政民主制度改革”就是改变为资本主义的“民主制度”，右派“政治改革”的心情是多么急切啊！

3，他们已经直接把“改革”解释为“市场化私有化”

“过去30年的经济成功，是中国通过“改革”（市场化、私有化）和“开放”充分利用了后发的“优势”部分所致。”

急功近利的和世界接轨，真有什么“后发优势”吗？没有，核心技术是买不来的，核心竞争力也是买不来的，国家的强大是买不来的。徒然出卖市场，出卖资源，出卖国有资产，出卖廉价的劳动力，充分显示了我们的资源（包括土地）市场廉价劳动力的比较优势，gdp倒是快速增长了，其中中国的利益有多少？虚假的市场繁荣背后到底有些什么猫腻和肮脏的买办交易？

4，原来中国的“经济成就”是国际资本主义恩赐的

“中国经济成就至少包括两个主因：已成熟的工业技术和有利于自由贸易的世界秩序。这种发展条件或说机遇来自于世界，具体讲来自西方，而非源自中国。“改革开放”的贡献在于让中国加入了起源于中国之外的世界潮流，让中国搭上了全球化的便车。后发之所以有“优势”也在于这种“便车”已经存在。”

“过去30年的发展于其说是中国的奇迹，还不如说是世界带来的奇迹。如果靠模仿也能给中国带来奇迹，那恰恰说明西方过去500年发展的科学技术和所建立的世界秩序的厉害。

中国“成就”的原因：一个是资本主义的“工业技术”，一个是资本主义的世界秩序，真是天上掉馅饼，中国一开放就就了个正着，连改革都不用搞（本文的意思就是中国白检了个后发优势，根本制度体制没有改革）。中国的“发展”“来自于世界，具体讲来自西方，而非源自中国”，““改革开放”的贡献在于”“中国之外的世界潮流，让中国搭上了全球化的便车”，“中国的奇迹，还不如说是世界带来的奇迹”，中国奇迹说明了“世界秩序的厉害”。这是一副什么嘴脸啊？

5，刻意抹杀解放后的前30年

“世界人均GDP自1880年后发生飞速增长。这是中国在1978年一“改革开放”即能快速发展的重要前提，没有这种工业革命背景就不会有中国的成就。”

中国解放后没有飞速增长？从1980年到改革开放，中国一直是停滞不前？难道直到“改革开放”，搭上了资本主义的便车，才“快速发展”了？伟大的中国革命和伟大的社会主义建设统统一笔抹杀了！

“中国GDP的80%以上都来自现代工业和服务业。”

难道真的是天上掉馅饼，80%都是美国天堂的馅饼掉到了中国的土地上？

“从1880年到1978年，世界人均GDP翻了三倍多，而在此期间中国的人均GDP只翻了一倍，等于是中国把工业革命带来的发展机会留给了1978年以后。”

解放后毛泽东时代的28年，怎么计算的gdp？要知道，那时侯许多集体工程没有也无法计入gdp的，许多不经过市场交易的物质调拨是不计入gdp的，黄赌毒的外围交易的gdp是没有的。中国工业解放后就没有发展？统统把机会留给了1978年以后？这不是睁着眼说瞎话，连三岁小孩都哄不了吗？

“从1950年到现在，全球人均GDP翻了两倍，而中国人均GDP从1978年到现在也翻了两倍多。也就是说，全世界人均GDP花了50年才完成的增长，中国只花了30年，中国的速度不是更快吗？表面上，确实是这样。可是，50年前国际秩序和工业技术的发达程度，跟30年以前中国要“改革开放”时的情况，是没办法比的。”

50年到78年，中国难道是零增长？那么中国50年增长不是远远超过世界吗？“50年前国际秩序和工业技术的发达程度”和“30年以前中国要“改革开放”时的情况”怎么“没办法比”呢？是中国情况太差，基础太差，反而增长太容易吗？

6，从拉美国家的醒悟看穿精英的骗局

“这些新技术使生产能力、生产效率提高很多，只要后发国家愿意模仿，越是后加入发展的国家，其追赶的速度可以越快。”

“越是往后才加入全球贸易、资本全球化和现代科学技术行业的国家，在增长速度方面就越有优势。到目前，中国占世界人口五分之一，但对科技创新的贡献、对建立并维系世界秩序的贡献却很少，低于五分之一，但，这些并没妨碍中国利用别人建立的技术和世界秩序发展。”

那么，拉美国家引进美国民主和自由贸易，怎么吃了大亏呢？以至于拉美国家醒悟过来，越来越倾向于选择社会主义而和美国叫板呢？是拉美国家不愿意模仿吗？这不是在赤裸裸鼓吹照搬西方（模仿西方）吗？

究竟是西方利用中国市场发大财呢？还是“中国利用别人建立的技术和世界秩序发展”？资本主义的世界秩序是要扼杀社会主义还是帮助社会主义？

7，难道社会主义改革是私有化？

“在过去30年，不仅通讯技术和运输技术使各国的市场范围在全球扩张，而且从美国的里根、英国的撒切尔夫人，到苏联的戈尔巴乔夫，到中国的邓小平，那么多国家都同时进行私有化改革、自由贸易改革，使市场的全球化发生突破性变化，这些当然加快了中国的追赶速度，肯定比50年前选择发展的日本等亚洲国家能更快赶上。”

原来戈尔巴乔夫搞得苏联四分五裂也是私有化的成功？原来从邓小平开始的中国改革就是私有化？原来是私有化“加快了中国的追赶速度”？这究竟是追赶经济增长呢还是追赶私有化？这是歪曲改革还是言不由衷暴露了右派改革的真相？

8，霸权主义控制世界并不比帝国主义瓜分世界更文明

“之所以能这样，是因为维系全球贸易秩序和产权秩序靠的是规则，而不是靠炮舰武力。于是，即使没有强大海军，也不妨碍中国从事大规模对外贸易，让中国变为世界工厂。”

“规则”不就是霸权主义控制世界的规则吗？并不比帝国主义靠炮舰武力瓜分世界更文明。霸权主义秩序难道不是用霸权主义的政治经济军事文化控制的吗？难道不是用局部战争控制的吗？

9，彻底私有化市场化真能解决后发劣势吗？

““后发优势”实在太强了，以至于变成了“劣势”！正因为模仿也能一夜暴富，使大家容易产生错觉，好像政治改革做不做、法治有没有、国有经济比重低不低、政府干预少不少、对权力有无实质性制衡，都不重要，因为反正经济能快速发展。甚至还推出所谓的“北京共识”。得出“北京共识”这一结论本身就足以说明“后发劣势”的严重性。”

彻底私有化市场化不就是彻底资本主义化了吗？资本主义的丛林法则就是富者愈富，穷者愈穷，大鱼吃小鱼，弱肉强食，能允许后起的弱小的发展吗？“发展”是引诱的手段，吃掉你才是目的。和平与发展问题至今一个也没有解决，第三世界国家要和平而不可得，要发展而难发展，根本原因就是那个霸权主义的资本主义旧秩序！

10，右派不彻底消灭公有制是决不甘心的

“关于国家在经济中的定位、国有经济、国有企业的认识是“后发劣势”的具体表现之一，前些年大家对产权私有化、对国家退出经济的认识很到位”

在精英看来，公有制必须彻底消灭，国家不能是经济的主体，必须彻底从经济主体中退出来，否则就是“对产权私有化、对国家退出经济的认识”不到位！

11，究竟是公有制还是市场化抑制内需的增长？

“国有制从本质上在抑制中国内需的增长。”

历史事实是，公有制的计划经济时期是短缺经济，也就是供不应求，内需旺盛。而完全的市场化必然造成严重的两极分化，极大地降低人民的购买力，抑制内需的增长，供大于求，甚至产生生产过剩的经济危机。

“在中国经济仍然以国有制为主体的情况下，增长的结果是，国家越来越富，而老百姓拿的是极少部分，这不仅抑制内需增长，而且扭曲产业结构。社会中的贫富差距的确在扩大，但国家与民间之间的贫富差距以远远更夸张的速度在扩大。”

在公有制计划经济时期，工人队伍在日益壮大，经济政治地位也日益提高，不仅有了铁饭碗，而且是企业的主人，除工资以外，企业包下了越来越增长的福利。农民的集体化道路越走越宽广，农业集体化是中国规模农业现代化农业的基础，离开集体化就没有中国农业的现代化。这都是靠市场化做不到的。

“私有制是内需驱动型经济增长模式的基础。”

奴隶制也是私有制，奴隶连人身自由都没有，有什么“内需驱动”？封建制也是私有制，农民一年忙到头交了地租就剩不下什么了，有什么“内需驱动”？资本主义也是私有制，工人是现代奴隶，除了可以自由出卖劳动力外，还有什么自由？衣食温饱只能满足最低水平，有什么“内需驱动”？资本主义私有制无非是资本家的奢侈消费的内需驱动型经济的基础。

12，精英瞄上了国有银行和公有土地极力推进资本土地要素市场化私有化

“在土地公有、主要生产性资产也国有的制度安排下，中国的老百姓消费跟土地增值、跟资产性财富增值、跟资产性收入没有关系。”

马克思说，即使在资本主义社会里，土地的私有垄断都是对社会生产的限制。土地是自然资源理应为社会共享，公有制天然是最合理的。有专家论证，中国的经济发展城市交通的发展得益于土地的公有制和廉价。

什么是“增殖”？归根结底是工人的剩余价值。资本家的利润，利息和地租都是剩余价值的分割。私有化的最终结果，老百姓是得不到“增殖”的，得到增殖的是冒充为老百姓的资本家和地主。

“如果中国的GDP按年均10%的快速增长的话，土地和资产的价值应该在以超过10%的速度在长，可是，这些增值对国内家庭的需求增长几乎没有影响，因为那些资产和土地都不是私人的，是个人所没法花或做再投资的”
资本家很垂液于土地和资产的增殖，很精于算计，落不到资本家家庭的增长里，实在是不甘心的

“国有土地加国有企业的总价值为79万亿元。按13亿人口算，人均国有资产财富6万元。假如这些资产价值每年照GDP的速度增长，一年会增7.8万亿元，这部分财富增值如果分到个人头上，那么每个中国人的年收入就多6千元，小孩、老年人等所有中国公民都算在内了。也就是说，假如每家有夫妻、老年父母以及独生小孩一个，每户五人，那么，这些财富增值算到家庭的层面，每家每年的收入就多了3万元！”

苏联的办法就是先分到私人手里，然后再通过市场手段集中到少数人手里，由于引狼入室，通过金融抄作，美国用极低的价格收买了苏联公有资产，这是苏联经济衰落的根本原因　　

“资产性收入呢？即使不考虑土地收入、不考虑地方国有企业的收入，仅央企去年的利润就为9800亿元，分到13亿人头上，这又多了753元。每户5口人家每年又多了3765元！”

多么肥的三块啊：土地收入，中央国有企业的收入，地方国有企业的收入。还没有说银行金融市场化收入呢？私有化的前景太诱人了，无怪乎精英“改革决不动摇”，一再鼓噪着“改革攻坚”！

“在国有制之下，这些资产的升值、土地的升值，跟自己可以花的钱没有关系。这就是为什么只要国有制、公有制在中国经济中唱主角，经济增长所能带来的内需就远低于本来可以有的水平，未来的增长还必须依赖出口市场。私有制之下，资产增值和资产收入可以转变成新的内需增长，而在国有制之下，这链条就给卡住了。”

增殖在国家手里，如果路线正确，那就必然造福于人民，公共福利也是内需，不只是私人消费才是内需。增殖到资本家地主手里，那就增长了资本的控制力，也就是加重了人民身上的枷锁。　　

“最好的办法是将公有土地和国有资产全部私有化，把这些财产权分回给中国公民，让他们不只从劳动收入中分享到改革开放的成果，而且能从资产增值和资产收入中分享到好处，这样才能纠正目前“国家越来越富、民众相对越穷”、内需增长不足的局面。”

这里，已经赤裸裸叫嚣“最好的办法是将公有土地和国有资产全部私有化”了。

“就像1998年的住房市场化改革和住房按揭贷款的推出从根本上刺激中国经济增长，使中国从亚洲金融危机中顺利地走出来，这次，如果能将国有资产私有化分到老百姓个人，必将刺激中国经济的内需，也将进一步带动新的产业高潮。”

住房市场化根本违反了恩格斯解决住宅问题的社会主义原则，到现在导致了房地产业泡沫膨胀，房价居高不下，不仅给社会主义经济埋下了隐患，而且造成了压在人民头上的三座大山的其中一座。

中国避免亚洲金融危机得益于社会主义金融对资本主义危机的屏蔽作用，根本不是住房改革的功劳。

“当资产增值和资产收入的绝大头都属于国家的、由国有企业和政府机构去花费时，他们当然更喜欢看得见、摸得着的制造业和重化工业。相比之下，如果通过资产私有化把国有财产、土地还回给老百姓，资产增值后老百姓家庭的消费会跟着增加，他们的消费需求必然更能带动第三产业的发展”

如果政治路线正确，属于国家就是属于人民，国家和人民会适当安排好国民经济的比例。如果路线错了，就会滋长官僚主义，就会追求所谓的“政绩”。这里，要害不是公有制，要害是政治路线的正确与否。修正主义路线和私有化是一对狼狈为奸的祸害，修正主义的祸害当然不能成为私有化的理由，修正主义不可能解决私有化的问题，私有化也照样不会解决修正主义的问题。他们的一切借口都是“狼吃小羊”的寓言中的借口狼搅浑的水却把罪过推到羊的身上。

“1950年代将私有财产和私有土地进行全面国有化的时候，给老百姓有个这样的许诺：你把你的土地和财产都归公、给国家，这是你的付出，但你今后的工作、生活、医疗、养老、小孩教育都由国家包了。那是一种对称的交易。”

这是对中国的土地改革运动的歪曲，是把土改和农业集体化混为一谈。那不是什么“土地国有化”，而是没收地主土地，把土地分给贫下中农。土地的集中是以后农业集体化的事，也不是国有化，而是集体化。

在土改中，没收地主土地没有什么“工作、生活、医疗、养老、小孩教育都由国家包了”的许诺，更不承认什么地主的“付出”，不是一种交换，而是一场革命。

“过去30年的改革过程中，国家把老百姓的工作、住房、医疗、教育等责任丢回给了老百姓个人，国家基本不管了，但，在另一方面，国家却没有把当年国有化过来的私人财产和土地还给老百姓。这等于是说，搞了50年的国有经济，到最后，老百姓把财产丢掉了，给了国家，但自己的生活却还是要自己负责。”

解放后的毛泽东时代确实把“老百姓的工作、住房、医疗、教育等责任”担当起来了，这是国家为人民服务的宗旨所决定的，不是“老百姓”用土地交换来的。30年改革“国家把老百姓的工作、住房、医疗、教育等责任丢回给了老百姓个人”，这正是改革引出的不合理的问题之一，解决这个问题只能是重新恢复国家为人民服务的宗旨，而不是兑现从来没有过的交换的许诺：“把当年国有化过来的私人财产和土地还给老百姓”！这是代表地主和官僚买办资产阶级对当年革命的赤裸裸的反攻倒算！

13，如果政治路线正确，社会主义比资本主义的产业结构会合理得多

“国有经济支持的是一种产业结构，私有经济支持的是另一种产业结构。谁可以决定钱怎么花，最终会决定该经济的产业结构。”

资本主义的产业结构归根结底是由利润最大化的追求决定的，正确路线指导下的社会主义的产业结构归根结底是由满足人民的需要决定的。资本家根据利润最大化原则决定钱怎么花，人民则根据自己的需要决定钱怎么花，想一想，哪个会更合理。

14，社会主义法制建设不能成为完善的资产阶级法权建设

“国有经济份量越重，对法治建设的威胁就越大。换言之，为了法治发展，中国也应该私有化。”

社会主义市场建设不能成为完善的资本主义市场建设，而是限制和利用市场的建设；社会主义法制建设也不能成为完善的资产阶级法权建设，而是限制和利用资产阶级法权的建设。

恩格斯说，无产阶级专政的国家已经不是原来意义的国家了，原来意义的国家是无产阶级不得不继承下来的一种“国家祸害”。列宁把资产阶级法权的存在称做没有资本家的资产阶级国家。所以。社会主义的法制建设本质上就是无产阶级专政的建设，国有经济份量越重，越有利于无产阶级专政的建设，当然对资产阶级法权的限制（这里叫做威胁）越有力。为了无产阶级专政的法制发展，公有制应该壮大；为了完善资产阶级法权，自然中国应该彻底私有化市场化了。

“根据对几十个国家的情况做的研究，我发现，一个国家国有经济的比重越高，它的法治水平就越差。”

资本主义国家的国有，本质上是资产阶级的私有，是整体私有化的补充，和社会主义的国有本质不同。在资本主义里，国家越有力量，资产阶级法制水平肯定越高，与国有经济的多少其实是关系不大的。在社会主义里，也是无产阶级专政的国家力量越大，无产阶级专政的法制水平就越高，却与公有经济的多少关系极大。

“国有企业后面的股东是国家，国家是唯一可以合法使用暴力、可以随意修改法律法规、可以根据其意愿解释法律和各种政策的机构。所以，有这样一个掌握绝对特权的股东在背后，国有企业只要进入任何行业，那个行业的民营企业、合资企业、外资企业就没法平等竞争了”

说的对极了，无产阶级专政的国家怎么能允许民营企业、合资企业、外资企业和它平等竞争呢？在资本主义国家允许工人和资本家平等，能不准资本家剥削吗？

“国有企业的存在会从根本上破坏各行业的游戏规则，法治就只能是一种愿望，但不能成为现实，因为法治的第一原则是法律面前人人平等，而民企跟国企不可能平等。”

限制（这里叫破坏）市场规则和资产阶级法权正是社会主义的本质要求，无产阶级专政的法制是无产阶级和人民的愿望，资产阶级的“民主法制”是资产阶级的愿望。在资本主义里，无产阶级的愿望得不到实现；在社会主义里，为什么要让资产阶级的愿望得以实现呢？

阶级的专政就是不平等，资本主义里，工人和资本家平等？在社会主义里，工人阶级为什么要和资本家平等？法律是国家的组成部分，和国家一样是阶级统治的工具，在这样的法律面前能人人平等吗？“在法律面前人人平等”不过是资产阶级和修正主义欺骗人民的一句冠冕堂皇的假话，事实是，资产阶级法律的天平是绝对向金钱倾斜的。

15，换汤不换药的“休克疗法”

“应该把国资委体系掌握的国有资产一部分划拨给社保基金，剩下的跟国土资源部掌握的一些国有土地一起放到一个或几个大基金，然后把基金份额分给全国老百姓，每个公民得到同样多的基金股份，并允许个人自由交易这些基金股份，就像现在的股票基金可以交易一样。”

这就是彻底的私有化，说是休克，实际是死亡，就是让社会主义死亡，苏联社会主义的彻底死亡就是这样实现的，本文竟然想照搬过来用于中国！

“俄罗斯和东欧国家当年不正是这样做的吗？这不是休克疗法吗？”

正是这样！现在要照搬到中国，甚至思想已经解放到无须掩盖了。

“当时的俄罗斯还没有基金行业、也没有股票市场的运作经验，更没有配套的证券法律和法院。相比之下，中国的基金行业、股市规模、证券法律与监管架构都已有多年的发展和经验，不存在操作上的真空，基金交易和证券监管已有较强的基础，社会大众也有多年的股票和基金交易经验，因此，今天在中国做私有化基金在操作上不会有问题。”

基金，股票，证券，都是资本运作金融赌博的得力工具巧妙形式，运用这些武器，美国肢解了苏联，购买了苏联，衰败了苏联，照此办理，“在中国做私有化基金在操作”，最后由美国买下中国，甚至肢解中国，衰败中国也是不会有什么问题的。与其有力有功的右派精英当然也可以得到雇用买办的丰厚的报酬。

16，美国社会真的是那么美好吗？　　

“不管按绝对数字算，还是按相对水平，美国政府回馈给老百姓的医疗与社会保障都远高于中国，尽管美国是十足的私有经济。按照国有化运动的初衷，国有制本应该带来更多的社会福利，我们本应该看到完全相反的情况。”

在我国的群众运动的历史纪录里，没有什么“国有化运动”，谈何“国有化运动的初衷”？岂不是纯粹的凭空想像吗？解放后毛泽东时代的社会福利比例难道低于美国？现在社会福利少了，国家把许多承担的责任放弃了，能怨得公有制？

“国家财政税收5万亿，国家又垄断所有的土地权和拥有那么多生产性资产，可是，政府照样没有给老百姓提供起码的社会保障、医疗保障和教育支持。把民生责任推回给民间自己以后，普通大众的生活安全靠什么呢？这就引出来一些问题，“后发劣势”就表现出了了。本来，应该通过宪政改革强化国家对老百姓民生的责任，让国家不能只征税、只控制土地和资产而不对国民的社会保障负责，但这条路的难处较大，所以，就有了新《劳动合同法》这条更容易过的捷径。”

原来的社会福利，铁饭碗，不都是市场化私有化给化没了吗？再化下去就能化出来吗？

17，精英为什么要攻击“劳动合同法”

“过去30年中国经济之所以能增长这么快，很重要的原因是中国巨大的便宜劳动力供给，让中国成为世界工厂，也因为劳动力市场通过改革变得越来越自由。而新的《劳动合同法》使劳动力市场的交易成本大大增加，从根本上改变中国在国际经济中的核心竞争优势，对中国经济会产生根本性的冲击。”

物权法备受精英赞扬，劳动合同法则备受精英攻击，只能说明，物权法是倾向于保护资本家暴发户的，劳动合同法是倾向于保护劳动者的。

中国劳动力廉价“优势”难道就真正是“中国在国际经济中的核心竞争优势”？这种廉价是为国家和人民做了贡献？还是为外国人作了贡献？国家的核心竞争优势到底是要靠科技进步自主知识产权还是靠卖苦力？

“并非没有劳动合同、没有劳动合同法，劳动者的权益就必然受到随便的侵犯”

精英不是喜欢将法制吗？怎么对劳动合同法就这么认为无足轻重？在立法上精英也学会了美国的“双重标准”？

“美国劳动者的工作环境就是这样一步步改进的。不用担心如果没有劳动法的保护，劳动力市场就必然对劳动者不利了。反倒是限制性过度的劳动法会阻碍整体就业机会的增长，让更多人没有工作。”

处处以美国为榜样啊！赞扬法制以美国为榜样，漠视法制也以美国为榜样！

“新《劳动合同法》的出台是“后发劣势”的一种具体表现。”

一切精英喜欢的就叫“后发优势”，一切不喜欢的就叫“后发劣势”，褒贬武器齐备，各有各的用途。

18，“实质性的宪政制度改革”就是模仿美国制度

“由于中国过去回避了实质性的宪政制度改革，到今天，虽然财政税收占GDP比重比美国的高，虽然中国有这么多国有资产和公有土地，但是，中国却照样没有到位的社会保障、失业福利、医疗保障、教育福利，到后来，就想通过《劳动合同法》把社会保障和生活安全的责任推到用人单位身上，往企业身上转嫁。没想到转嫁的结果是，把中国更多的就业机会往别的国家送。”

歪嘴和尚念经，阿弥陀佛一个音。右派精英说改革，私有化就是精英念的经。

“中国现在必须进行实质性宪政制度改革，为法治打基础，让政府承担应该的责任，而不是让“后发劣势”继续下去。同时，也应该将土地、将国有资产分回到私人手里，让中国老百姓除了工资收入外，也能享受到土地升值、资产升值的好处，带动内需的增长，使中国经济模式发生根本性转型，降低对出口的依赖度。只有这样，才能结束目前“国家太富、老百姓太穷”的局面。”

总之一句话，就是赤裸裸鼓吹私有化！