秋石客的“十月革命的八条教训”是把修正主义的祸害安到了十月革命的头上

怀疑这篇东西是否秋石客的文章，如果是右派的伪作，那右派就太无耻了。只对该文批判如下：

“（1）、没有先进的社会主义阶级斗争理论

最根本的理论错误是形尔上学地理解马克思的经济阶级分析方法，认为苏联社会主义经济制度建立后，阶级消亡了，阶级斗争成了局部现象，生产力论成了主导理论。”

列宁的关于帝国主义的论述，关于帝国主义和无产阶级革命时代的论述，关于国家与革命的论述，等等，就是最先进的社会主义阶级斗争理论，是指导十月革命的理论，没有这一先进正确的革命理论的指导，十月革命的胜利是不可想象的。斯大林有失误，但完全不讲阶级，告别革命，生产力论成了主导理论，修正主义泛滥，那是赫鲁晓夫以后的事，不做历史区别，能都加到十月革命的教训头上吗？

“（2）、没解决好民主政体问题

用政党专政代替阶级专政，没有解决与公有制配套的公有民主政体，最终导致党和国家生死存亡关头，任由一小撮反动精英瓦解了社会主义国家，人民大众束手无策。”

十月革命后，无产阶级专政从理论到实践大大向前推进了一步，革命胜利后建立的苏维埃国家无疑是真正的无产阶级专政，用政党专政代替阶级专政，实际是修正主义资产阶级专政，也是赫鲁晓夫以后的事。

列宁缔造的无产阶级专政的苏维埃，无疑是真正的无产阶级的民主政体，怎么能说革命以后就是“政党专政代替阶级专政”了？就是没有建立“公有民主政体”？难道不是修正主义导致苏联亡党亡国？而是因为十月革命起根就存在没有“民主政体”的问题吗？

“传统社会主义国家未能建立成熟的民主政治制度，或者说没有建立完善的民主集中制制度”

“民主政治制度”是国家民主，国家民主回答的是民主和专政的关系问题，只有阶级的国家，阶级的民主，没有什么超阶级的“成熟的民主政治制度”，列宁说，民主和少数服从多数的原则不是一个东西，民主是承认少数服从多数原则的国家，即一个阶级对另一个阶级，一部分居民对另一部分居民有系统地使用暴力的组织。民主就是国家组织，民主不是民主集中制，民主政治和民主集中制根本不是一个东西，民主集中制解决的是民主和集中的关系问题，民主政治是国家问题，民主集中制是方法作用问题。

“没有及时变成集中制与民主制有机结合。这样一来，社会主义的命运就变成了一种少数政治家之间的赌博，广大党员和人民群众手中无任何筹码。”

民主政治是民主和专政的结合，民主集中制才是民主和集中的结合。所谓“集中制与民主制有机结合，简直是不知所云。无非是说无产阶级专政没有民主而已，并把修正主义造成的国家和人民脱离的罪责推到无产阶级专政的身上。十月革命后建立的苏维埃政权难道不是把社会主义的命运掌握在人民受中？难道不是赫鲁晓夫以后，社会主义的命运才变化了吗？决定社会主义的命运难道不是有马克思主义和修正主义两条路线决定，而只是少数政治家的赌博吗？难道少数政治家赌博社会主义的命运不是阶级斗争的表现，而只是因为国家不民主吗？难道人民群众只是需要手中有什么筹码，而不是需要无产阶级一个阶级的专政吗？

“如果党的领袖是好的，社会主义会照常运转，如果领导人是坏的，一切都变了。戈尔巴乔夫一声号令解散了共产党，强大的苏共就一哄而散，就是惨痛的历史教训！在决定苏联命运的关键时刻，为什么那么多的共产党官员，那么多的共产党员不起作用？为什么广大人民群众不起作用？这一切的一切归根结底是不民主的政治制度造成的。”

用好人当权和坏人当权来回答政治问题，不觉得有点幼稚吗？难道仅仅是领导人好坏问题，而不是阶级斗争问题吗？苏联的演变难道就是因为没有民主选出一个好的领导人吗？不归罪到修正主义的欺骗，不归罪到对人民放弃了阶级和阶级斗争的教育，完全归罪到不民主吗？

“（3）、没解决人民群众当家作主

整个苏联的人民群众当家作主不是直接的，而是由共产党包办的，最终形成了特权阶级专政，人民群众处于一盘散沙的被压迫状态，斯大林不去放手发动群众，积极引导人民大众参与政治，提高人民大众政治水平，有浓厚的精英思想。”

无产阶级专政的民主才是唯一真正人民当家做主的民主，只有无产阶级专政才是直接依靠无产阶级的国家，十月革命胜利后建立的苏维埃政权难道能叫做共产党包办的国家？“最终形成了特权阶级专政”难道不是修正主义祸害的结果，而是由共产党包办导致的吗？十月革命后，人民就一盘散沙处于被压迫状态了？那是怎么消灭了由外国反动势力干涉支撑的苏联境内的白匪的？反法西斯卫国战争是怎么胜利的？斯大林也许有点精英思想，但他主要还是依靠人民，才取得了卫国战争和社会主义建设一系列伟大的胜利。赫鲁晓夫以后，才完全脱离人民，走了一条精英路线。

“（4）、催生了特权制度和特权阶级

更加严重的是，这种特殊化变成合法化，形成了一整套特权等级分配制，突破了共产党不谋求与工农大众利益不同的利益底线，摧生了特权阶级，奠定了共产党变质复辟的基础，成了复辟的源头。”

总结十月革命的教训，难道是十月革命“催生了特权制度和特权阶级”？斯大林也许已经有了特殊化的苗头，但难道不是赫鲁晓夫以后，才“这种特殊化变成合法化，形成了一整套特权等级分配制，突破了共产党不谋求与工农大众利益不同的利益底线，摧生了特权阶级，奠定了共产党变质复辟的基础，成了复辟的源头”？为什么要把修正主义的祸害算到十月革命的教训头上，而对修正主义不提一字呢？这是科学的历史的实事求是的态度吗？

“夺取政权后，随着特权制度的产生，共产党领导层的利益逐渐和人民的利益相脱离，以致发展到严重对立。特权阶级的形成使社会主义国家的领导层与群众产生对立，人民抛弃共产主义的蛀虫，就成为必然的。”

苏联共产党脱离人民是从十月革命夺取政权以后开始的吗？难道不是赫鲁晓夫篡权以后共产党才严重脱离群众，甚至严重对立的吗？谁是抛弃共产主义的蛀虫？是修正主义还是十月革命后的党的领导人？还有没有一个历史是非？

“人们对特权阶级的仇恨甚至超过了对资本家的仇恨。因为特权阶级是极其腐朽的阶级，相比资产阶级而言，资产阶级胜过特权阶级。当资产阶级复兴时，人民自然选择了抛弃特权阶级，支持资产阶级”

特权阶级的产生和人民对特权阶级的仇恨是始于十月革命以后还是始于赫鲁晓夫修正主义？特权阶级的阶级性质是什么？难道不是变了质的共产党内的资产阶级？难道不是资产阶级的司令部？人民难道可以抛弃资产阶级司令部而支持资产阶级？什么是资产阶级复兴？难道资本主义复辟是资产阶级复兴？

“（5）、片面服务一国建成社会主义、放弃世界革命

解散第三国际，牺牲了德国革命和损害了中国革命，其后果不但是苏联一国社会主义没建成，世界革命也被葬送了。对欧洲左翼采取敌对政策也是错误的，没有分清敌我友，把欧洲左翼斗争全部看成是修正主义是错误的，二战后统战大好形势被破坏了。”

当年为了建立反法西斯统一战线，开辟第二战场，解散第三国际是必要的策略选择，解散以后，以苏联为首的国际共运并没有受到什么损失，而是极大地向前推进，最后建立了一个强大的社会主义阵营，这是斯大林原则的坚定性和策略的灵活性的典范。怎么是“牺牲了德国革命和损害了中国革命”？难道不打败法西斯反而是有利于德国革命？不打败日本反而有利于中国革命？葬送苏联和世界革命的难道不是苏联现代修正主义而是斯大林？

什么是所谓的“欧洲左翼”？不就是反对十月革命的民主社会主义的社会民主党吗？象英国工党那样的社会民主党，甚至连资产阶级的左翼都不是，把他们当成左翼倒是分清敌我友了？难道列宁反对修正主义是错误的？反对修正主义就把“二战后统战大好形势被破坏了”？

“（6）、没有展开上层建筑和意识形态领域的继续革命

传统社会主义的建立，只解决经济基础问题是远远不够的，就其上层建筑来说，基本上不占统治地位。”

展开上层建筑和意识形态领域的继续革命无疑是正确的，但列宁建立的苏维埃国家决不是只解决经济问题，它首先是无产阶级专政的伟大尝试伟大实践，建立无产阶级专政，传播马列主义，这不是上层建筑和意识形态领域里的革命？不是无产阶级占统治地位？难道不是赫鲁晓夫以后无产阶级才丧失统治地位，而是十月革命胜利后无产阶级就从来“基本上不占统治地位”？

“斯大林在意识形态领域的兴无灭资斗争并没有深入展开，人们的灵魂深处依然是资产阶级王国，成了资本主义复辟的思想温床。”

斯大林对意识形态领域里的阶级斗争不够重视，那也不能说十月革命后，苏联人民从来是“灵魂深处依然是资产阶级王国”，难道马列主义对苏联人民没有发生任何思想影响？难道后来的修正主义不是资本主义复辟的温床而是苏联人民的灵魂从一开始就成了资本主义复辟的温床？

“（7）、没有处理好不同性质的矛盾和政策

另一方面用极端的办法处理敌我矛盾，造成一些不应有的失误”

不同性质的矛盾要用不同的方法处理，这是完全正确的，人民内部矛盾要用教育的方法，敌我矛盾要用专政的方法，重点是区分清人民内部矛盾和敌我矛盾，而不是区分清处理敌我矛盾的不同方法。难道处理敌我矛盾不用极端的专政的方法，而应该采用温和的方法吗？

“斯大林的肃反扩大化就是例子。这种扩大化的结果伤害了相当一部分人民群众，造成了一部分群众脱离革命的倾向，分裂了革命队伍。”

肃反扩大化的问题是没有分清敌我矛盾和人民内部矛盾，而决不是不该用专政的手段处理敌我矛盾，既然是说处理敌我矛盾，怎么又会“伤害了相当一部分人民群众”？敌我概念如此混乱，实在不应该出在秋石客的笔下。而且苏联人民脱离革命难道不是在赫鲁晓夫以后，而是在斯大林时期吗？难道不是修正主义告别革命分裂了革命队伍，而是斯大林分裂了革命队伍吗？我们应该吸取斯大林失误的教训，但一切罪过都堆到斯大林头上，甚至推到十月革命的头上，这是吸取历史教训应有的实事求是的态度吗？

“在强国和富民的两条战线上，过分关注强国，造成了人民生活水平增长相对缓慢。因而失去了相当一部分群众对社会主义的美好信念。”

无产阶级专政的国家就是人民自己的国家，强国和富民怎么能是两条战线呢？是斯大林时期还是赫鲁晓夫以后人民生活水平增长缓慢？是斯大林时期还是赫鲁晓夫以后群众失去了“对社会主义的美好信念”？何况对修正主义的假社会主义失去信念未必就是对社会主义失去了信念！

“没能拿出同资本主义国家斗争策略，与帝国主义妥协的修正主义占据主导地位”

是列宁斯大林时期还是赫鲁晓夫以后“与帝国主义妥协的修正主义占据主导地”？

“（8）、党的队伍和工农大众长期被非政治化

在片面理解列宁的阶级、政党、领袖关系情况下，苏联共产党的领导层到斯大林时代后，基本脱离了广大党员和人民群众，失去战斗力，一朝面对灭亡，无人反抗。”

是斯大林时代还是赫鲁晓夫以后苏联共产党的领导层脱离了人民？这种脱离难道不是修正主义造成的？而是“片面理解列宁的阶级、政党、领袖关系”造成的？为了吸取教训能乱找原因吗？这究竟是吸取教训，还是借口吸取教训而随意攻击呢？

“那种拒不承认共运理论和实践存在问题的人虽然左的可爱，却是非常可笑和有害的。说他可笑是因为世界上并不存在完全正确的理论和实践，事物的生死主要取决于内因。说有害是指如果不找到共产主义运动挫败的内因，社会主义东山再起并取得胜利是完全不可能的。”

本文通篇只字不提修正主义，把一切修正主义的罪过都归罪到其他随便的一个似是而非的原因上，从而显示社会主义的不完善，显示马列主义理论的不完善，难道只有如此才是找到了社会主义和马列主义的“内因”？难道只有承认“共运理论和实践存在问题”才是找到了“内因”？究竟是别人左得可笑？还是本文糊涂得可笑？仰或别有用心得可耻！