《物权法》经受“最牛钉子户”的检验

    根据3月19日重庆市九龙坡区法院的裁定,“最牛钉子户”杨武、吴苹夫妇俩必须在22日以前自行搬迁，否则将实行强拆。因为认为这个期限是直到22日零点为止，前天下午，杨武住进了屋内，并把一面写有“公民的合法的私有财产不受侵犯”的横幅挂在屋顶，向外界展示“保卫自己的财产”的决心。
    东方早报3月23日报道 3月22日，重庆。微风暖日，法院没有像大多数人预计那样，进入这座号称“最牛钉子户”的二层民宅进行强拆。51岁的屋主杨武度过一个难眠之夜后，仍独自守立楼顶，他脚下是危楼悬崖和20米深的巨大圆坑。对面50米，代表重庆高速经济发展的轻轨列车每隔几分钟驶过，一家房地产商的巨幅广告向他招手：“彼岸就是幸福。”
    “最牛钉子户”吴苹说：我不会妥协！既然我是合法的，我就一定要坚持到底。不仅是《物权法》，《物权法》之前的宪法也保护私有财产不能侵犯。为了公共利益可以拆迁，但他们是要建商场，是商业行为，乱说什么公共利益？！吴苹说：我的要求不高，也不要什么很好的条件，我只要公平公正合理合法……我唯一的条件就是和开发商在一个公平的条件下平等地谈判。

    中国人民大学法学院副教授朱岩认为，因开发商建设的是商业用房，不属于公共利益范畴，因而如果《物权法》生效，“该‘钉子户’应可胜诉”。
    中国政法大学副校长马怀德予以了否定。马怀德说，《物权法》没有规定所有拆迁都要取得公共利益，商业利益的拆迁开发也是允许的。同时，以维护公共利益为由才能进行拆除也是不现实的。从目前的现实来看，并不是所有的拆迁都是出于公共利益的，“过去、今天、未来，所有拆迁也不可能都出于公共利益”。
    《物权法》起草专家组组长、中国政法大学原校长江平教授表示，吴苹一家拒绝拆迁的理由是不涉及公共利益，但这条理由不能成立，“他说不是公共利益就不是了？！”江平教授认为，“如果补偿合理，就应该拆迁。”
 
    《物权法》尚未生效，网上称“最牛钉子户”事件为《物权法》维权第一案还谈不上；很可能会按照２００１年６月６日国务院第４０次常务会议通过的《城市房屋拆迁管理条例》处理。
    《物权法》第四十二条规定“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。”假若“最牛钉子户”事件发生在《物权法》生效后，根据中国政法大学两位校长发表的意见，我认为《物权法》很难经受住“最牛钉子户”的检验。

    按中国政法大学副校长马怀德的说法，《物权法》生效后，房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门仍照审批房屋拆迁，完全可以不管是否“为了公共利益的需要”。这是违反《物权法》。
    按《物权法》起草专家组组长、中国政法大学原校长江平教授的意思，盖商场也可以说成是“为了公共利益的需要”。这样一来，任何一个私企利益都可以说是“公共利益”。这是对“公共利益”的概念随意解释，实际是也是违反《物权法》。
    《物权法》的起草者都这样不严肃地对待和随意解释《物权法》，很让人担心《物权法》的切实执行。
    我希望权威人士要尊重自己，象中国人民大学法学院副教授朱岩那样公正、科学运用法律于实际。

    我认为，对于《物权法》第四十二条规定，法律只能这样解释：“为了公共利益的需要”是对集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产进行“征收”的唯一的前提和根据；而可以进行征收行为的主体，只有国家。
    商场老板要拆他人的房子盖商场，完全是私人的商业行为，不能借用国家进行征收；，国家应当按照《《物权法》第三条第三款“国家实行社会主义市场经济，保障一切市场主体的平等法律地位和发展权利”的规定，“保障”商场老板和房主双方“的平等法律地位”，按照市场法则进行自愿、自由、平等协商。
    我希望法律专家在帮助国家立法过程中，不要过多地翻书本，而要多作社会调查；在法律制定之后，要根据社会实践，坚持正确，修正错误。“最牛钉子户”这个问题，按照《物权法》，就应当象中国人民大学法学院副教授朱岩那样解释，政府应当如我的认为那样去处理。